Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2019 по делу № А34-3740/2019.

Закрытое акционерное общество «Уральский завод мягких кровель» (далее – истец, ЗАО «УЗМК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании суммы основного долга в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 054 руб. 07 коп. с продолжением начисления на сумму долга с 28.03.2019 по день фактического исполнения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Боровская средняя общеобразовательная школа».

Определением от 24.06.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Велес» к ЗАО «УЗМК» об обязании устранить недостатки.

28.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Велес» заявлено ходатайство об отказе встречного искового заявления (т.2 л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2019 принят отказ ООО «Велес» от встречного искового заявления. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Велес» в пользу ЗАО «УЗМК» взысканы денежные средства в размере 275 503 руб. 21 коп., из которых 160 000 руб. – основной долг, 115 503 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 27.03.2019 с начислением процентов на сумму 160 000 руб. (а в случае частичной оплаты – на её непогашенную часть) с 28.03.2019 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности (её соответствующей части), определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8450 руб. 73 коп.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7842 руб. В остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано (т.2 л.д. 173-177).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Велес» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на чрезмерность взысканного судом первой инстанции размера процентов.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных расходов на представителя, указывает на их чрезмерность и не доказанность несения указанных расходов представленной распиской.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит решение в части процентов изменить, а в части расходов на представителя отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Доводов относительно взыскания основой задолженности апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №014/17 от 25.09.2017 (т.1, л.д. 7-10), по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск своими силами и средствами из материалов заказчика по заданию заказчика и в соответствии с договором капитальный ремонт кровли здания Зюзинской основной общеобразовательной школы, находящейся по адресу: 641365, Курганская область, Белозерский район, с Зюзино, ул. Молодежная, 37, а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных работ. Конкретный перечень работ и их стоимость определяются в локально-сметном расчете №1 (т. 1, л.д. 11-14), который является неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Заказчик обязался в десятидневный срок после уведомления подрядчика об окончании работ, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в десятидневный срок по их обнаружении (раздел 5 договора).

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 6.3 договора и несет ответственность за отступление от них. Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ устанавливается сроком 10 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (раздел 6 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании локально-сметного расчета и составляет 1833542 руб., НДС не предусмотрен. Расчеты за выполненные работы производятся: по факту выполнения работ, не позднее чем в десятидневный срок со дня подписания акта приемки выполненных работ. Заказчик вправе произвести расчет с подрядчиком до наступления указанного срока (раздел 7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия договора, за один месяц до истечения его действия. Расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон, с предварительным уведомлением другой стороны за 15 календарных дней до дня расторжения договора. Срок проведения работ с 25.09.2017 по 10.10.2017 (раздел 8 договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлено о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Истец предусмотренные договором работы выполнил, в дело представлены подписанные со стороны истца справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2017 на сумму 1 833 542 руб., акт о приемке выполненных работ №1/1 от 04.10.2017 на сумму 1 833 542 руб. (т. 1, л.д. 15-19).

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 673 542 руб., что подтверждается платежными поручениями №8 от 22.03.2018 на сумму 66 893 руб., №35 от 16.11.2017 на сумму 600 000 руб., №128 от 29.12.2018 на сумму 1 006 649 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры №5В-2017 от 25.09.2017, №6-В-2017 от 26.09.2017, №7В-2017 от 27.09.2017, №8В-2017 от 28.09.2017, №9В-2017 от 29.09.2017, №10В-2017 от 02.10.2017 на выполнение капитального ремонта кровли здания Зюзинской основной общеобразовательной школы филиал МКОУ «Боровская средняя общеобразовательная школа» (т. 2, л.д. 49-66), подписанные между ответчиком и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Боровская средняя общеобразовательная школа».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2018 по делу №А34-6745/2018 с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Боровская средняя общеобразовательная школа» в пользу ООО «Велес» взыскано: 294 119 руб. основного долга по договору от 25.09.2017 № 5В-2017; 394 293 руб. основного долга по договору от 28.09.2017 № 8В-2017; 378 237 руб. основного долга по договору от 29.09.2017 № 9В-2017; 14 907 руб. 41 коп. пени по договору от 25.09.2017 № 5В-2017; 19 525 руб. 61 коп. пени по договору от 28.09.2017 № 8В-2017; 18 642 руб. 42 коп. пени по договору 29.09.2017 № 9В-2017.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что выполненная истцом работа имела ценность для ответчика,

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№2 от 12.02.2019 с требованием в срок до 22.02.2019 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 160 000 руб. (т. 1, л.д. 21-22).

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела документов судом правильно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что денежное обязательство по договору подряда №014/17 от 25.09.2017 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что договором ответственность заказчика в виде неустойки не предусмотрена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 4), судом первой инстанции выявлена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, и количества дней просрочки.

По расчету суда, размер процентов составляет 115 503 руб. 21 коп. за период с 17.10.2017 по 27.03.2019.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, в сумме 115 503 руб. 21 коп. с последующим начислением процентов на сумму 160 000 руб. (а в случае частичной оплаты – на её непогашенную часть) с 28.03.2019 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности (её соответствующей части), определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о чрезмерном размере процентов и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания ля исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных судом процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для уменьшения размера начисленных процентов в порядке части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области от 11.02.2019 (т. 1, л.д. 26-27), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.03.2019 (т. 1, л.д. 28), расписка от 27.03.2019 (т. 1, л.д. 29), авансовый отчет №3 от 01.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО «УЗМК» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в истребуемой сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ЗАО «УЗМК» в размере 8 000 руб., и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 842 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных ЗАО «УЗМК» расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными (неразумными), подлежит отклонению.

Не принимается довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов, так как представленная заявителем расписка в получении денежных средств не может являться достаточным и допустимым доказательством передачи денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

То есть для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 названного информационного письма).

Согласно материалам дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., ЗАО «УЗМК» в качестве доказательств понесенных судебных расходов представил расписку от 27.03.2019 (т. 1, л.д. 29).

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что представленная заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору расписка о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. подписана ФИО1, в рассматриваемом случае, указанное лицо является кредитором по отношению к ЗАО «УЗМК» в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору от 11.02.2019, и выдача ей расписки должнику в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, расписка, о фальсификации которой истец не заявил, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2019 по делу № А34-3740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова