на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу № А55-9835/2019 Арбитражного суда Самарской области, по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский» (Самарская область, далее – ответчик, общество ТТЦ «Приволжский») об обязании общества ТТЦ «Приволжский» передать ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты подписания ФИО1 расписки о неразглашении информации по форме, утвержденной в обществе ТТЦ «Приволжский», копии документов, а также в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, установил: заявителем 02.03.2020 повторно подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок,
части искового заявления; о взыскании судебной неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019, иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал общество представить ФИО1 в течении трех рабочих дней с даты подписания ФИО1 расписки о неразглашении информации по форме, утвержденной в обществе, копии следующих документов: выписки по расчетному счету в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» г. Самара за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (с указанием контрагента, датой совершения операций, наименованием банка плательщика получателя денежных средств, ИНН плательщика, номер счета плательщика, получателя платежа, суммой по операции, назначением платежа), договора № 10/11-2017 от 10.11.2017 с ООО «Стабильность-21ВЕК» (ИНН 6311997357), договора № 10/01-2018 от 10.01.2018 с ООО «Стабильность-21ВЕК» (ИНН 6311997357), договора №
возникшая неопределенность по вопросу о том, вправе ли ответчик требовать от истца получения расписки о неразглашении или не вправе и по какой форме. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя. свидетельствуют о наличии в постановлении апелляционного суда неопределенности, допускающей неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. В отзыве на кассационную жалобы ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными; отмечает, что истцом расписка о неразглашении конфиденциальной информации в свободной форме была предоставлена судебному приставу-исполнителю для последующей передачи должнику, истребуемые истцом документы 11.09.2017 были получены от должника, исполнительное производство № 65468/17/66003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта, что подтверждает отсутствие каких-либо неясностей и затруднительности в исполнении постановления апелляционного суда. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его
телевидении; - протоколы заседаний ревизионных комиссий за 2002-2014 годы; -лицензии Общества на телерадиовещание. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец является аффилированным лицом конкурента ЗАО «ТВК», информация, запрашиваемая истцом, носит конфиденциальный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правами истца. У истца отсутствует расписка о неразглашении сведений, содержащих конфиденциальную информацию. Кроме того, по месту нахождения исполнительного органа ЗАО «ТВК» истец не обращался. ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на
бухгалтерскую справку о стоимости чистых активов ООО «Строй-Люкс» по состоянию на 18.02.2018. Также с Общества в пользу ФИО3 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что 12.02.2018 истцу были направлены копии документов не содержащие конфиденциальной информации. При этом расписка о неразглашении информации подписана истцом только 20.03.2018 на общем собрании участников Общества, после чего для истца по юридическому адресу Общества подготовлены документы, содержащие конфиденциальную информацию, однако истец не явился, об иных требованиях не сообщал. С учетом указанного, по мнению подателя жалобы, требования ФИО3 были исполнены Обществом 12.02.2018. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела расписку ФИО3 о неразглашении информации от 20.03.2018, приложенную к апелляционной жалобе. Представитель ФИО3 возражал
1 ст. 239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о не выезде – отменить. Вещественные доказательства: трудовой договор с работником на одном листе; приказ «Об установлении коммерческой тайны» на одном листе; приложение ... к приказу ... а « Расписка о неразглашении конфиденциальной информации» на одном листе; должностную инструкция специалиста по ценным бумагам юридического отдела ОАО «,,,» на трех листах; приложение ... к инструкции о делопроизводстве, приложение ... к приказу ... а «Положение о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну» на пяти листах; приложение ... к инструкции о делопроизводстве, приложение ... к приказу ... а от ... «Перечень сведений и документов, составляющих коммерческую тайну и другую конфиденциальную информацию» на четырех листах; «Служебную записку» адресованную
ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5, о предоставлении копии документов: трудовых договоров (служебных контрактов), трудовых соглашений, договоров подряда, действующих с период с 2016 года по 2018 год и заключенных с генеральным директором общества и всеми заместителями генерального директора общества; трудовых договоров (служебных контрактов), трудовых соглашений, договоров подряда и заключенных в период с 2016 года по 2018 год с генеральным директором общества, к которому были приложены выписки из реестра акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о неразглашении конфиденциальной информации, однако, истребуемые копии документов получены представителем ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника Дальневосточного ГУ ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного правонарушения генеральный директор ФИО1 подвергнут административному наказанию, с чем согласились судебные инстанции. Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление
материалами приостановленного производством уголовного дела № №, которому присвоен гриф «Секретно». При этом адвокату Ицлаеву были разъяснены все вышеперечисленные ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе ранее упомянутой Инструкции, запрещающей изготовление копий «секретных» материалов уголовного дела с использованием технических средств, производство выписок из них на неучтенных в режимно-секретном подразделении бумажных и машинных носителях. После повторного разъяснения адвокату Ицлаеву вышеперечисленных ограничений у него была отобрана подписка о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и расписка о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну. Несмотря на это, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии следователя указанный представитель потерпевшей стал вести личные записи из уголовного дела на принесенный им бумажный носитель, а после предупреждения о недопустимости таких действий, прекратил ознакомление с делом и отказался производить личные записи на учтенный в режимном секретном подразделении носитель, т.н. «секретную тетрадь» либо компьютер. Судебная коллегия при этом считает, что порядок ознакомления участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в
