опечатаны. Находящиеся в пользовании ключи от хранилищ должны быть сданы под расписку в соответствующем журнале ответственному пользователю криптосредств или уполномоченному (дежурному), которые хранят эти ключи в личном или специально выделенном хранилище. Ключи от режимных помещений, а также ключ от хранилища, в котором находятся ключи от всех других хранилищ режимного помещения, в опечатанном виде должны быть сданы под расписку в соответствующем журнале службы охраны или дежурному по организации одновременно с передачей под охрану самих режимных помещений. Печати, предназначенные для опечатывания хранилищ, должны находиться у пользователей криптосредств, ответственных за эти хранилища. 4.10. При утрате ключа от хранилища или от входной двери в режимное помещение замок необходимо заменить или переделать его секрет с изготовлением к нему новых ключей с документальным оформлением. Если замок от хранилища переделать невозможно, то такое хранилище необходимо заменить. Порядок хранения ключевых и других документов в хранилище, от которого утрачен ключ, до изменения секрета замка устанавливает оператор или ответственный пользователь
<...>, нанимателю – ФИО4 сроком до 13.04.2018, - договор № 146 от 02.07.2007 (том 2 л.д. 72-73) о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нанимателю – ФИО5, копия паспорта с отметкой о снятии ФИО5 с регистрационного учета 01.02.2017 (том 2 л.д. 74), - соглашение № 87/2016 от 12.09.2016 (том 3 л.д. 6-8) об изъятии недвижимого имущества (квартиры № 8 дома 33 б по ул. Гагарина в г. Печора) у нанимателя – ФИО2, расписка о передаче ключей от жилого помещения 07.06.2017 в отдел управления жилым фондом (том 1 л.д. 154), - расписка ФИО1 о передаче ключей от жилого помещения (<...>) 04.12.2017 в отдел управления жилым фондом (том 1 л.д. 155), копия паспорта с отметкой о снятии ФИО1 с регистрационного учета 16.11.2017 (том 3 л.д. 29). Истец, в свою очередь, настаивая на исковых требованиях, ссылается на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12,
адрес Ответчика письмо, в котором Истец указал, что отзыв сотрудника вызван решением Министерства иностранных дел Республики Узбекистан. Также, Истец указал, что 04.06.2020 г. на расчетный счет Ответчика поступил ежемесячный платеж за июнь 2020 года. Поскольку сотрудник Истца освобождает жилое помещение 21.06.2020 г., на расчетном счете Ответчика остается плата за 13 дней месяца в размере 27300 руб., которую Истец также просил вернуть. «25» июня 2020 года Ответчиком был проведен осмотр жилого помещения, была подписана расписка о передаче ключей , в которой Ответчик подтвердил, что силами Истца в жилом помещении произведен ремонт духового шкафа, установлены стеклянные полки. Квартиру арендатор освободил 22.06.2020. «30» июня 2020 года Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо, согласно которому Ответчик отказывается возвращать остаток ежемесячного платежа и депозит, ссылаясь на систематические нарушение Истцом сроков оплаты по Договору и причиненный ущерб, повлекший ремонтно-строительные и клининговые работы на общую сумму 110 тысяч рублей (как утверждает в письме Ответчик, часть работ
одного лица к другому лицу на основании передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения, подписываемого сторонами. При этом обязательство наймодателя считается исполненным после предоставления нанимателю во владение и пользование жилого помещения и подписания сторонами соответствующего документа о его передаче. Действия сторон по заключению договора найма и фактической передачи квартиры ФИО1 совершены 28.08.2012, что подтверждается договором. Акт о передаче в пользование ФИО1 жилого помещения ранее указанной даты материалы дела не содержат, а расписка о передаче ключей таким документом не является. Таким образом, обязанность по внесению платы за тепловую энергию возникла у гражданина ФИО1 с 28.08.2012. Следовательно, задолженность за тепловую энергию до 27.08.2012 относится на собственника квартиры – городской округ «Город Чита». При определении начальной даты возникновения долга у собственника помещения суд приходит к следующим выводам. Истцом представлен судебный приказ по делу №2-993-12, принятый мировым судьей судебного участка №54 Центрального района г.Читы о взыскании с гражданина ФИО4 в пользу ОАО
материалы дела предоставлены: - сопроводительные письма от 14.09.2017, от 18.09.2017, согласно которым временному управляющему ФИО3 переданы учредительные документы, технические паспорта, отчеты, договоры и другая бухгалтерская документация; - протоколы выемки от 19.05.2017, от 25.10.2016, от 13.07.2017, от 24.10.2017, от 04.09.2016, от 18.08.2017, от 21.12.2016, согласно которым изъяты кассовые книги, авансовые отчеты, компьютерные блоки, коробки с документацией 1С; - письмо в адрес конкурсного управляющего от 22.05.2018 с пояснениями в отношении возможности предоставления документации, имущества; - расписка о передаче ключей от зданий должника представителю конкурсного управляющего ФИО4 от 28.06.2018. Таким образом, судами установлен факт направления документов, сведений о должнике временному управляющему ФИО3 и конкурсному управляющему, предоставление последнему ключей для доступа в помещения должника, а также установлены обстоятельства изъятия значительной части документации должника правоохранительными органами в соответствии с протоколами обыска (выемки) в рамках расследуемого уголовного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 помимо переданных имеются иные истребуемые конкурсным управляющим документы и
- сопроводительные письма от 14.09.2017 года, от 18.09.2017, согласно которых временному управляющему ФИО3 переданы учредительные документы, технические паспорта, отчеты, договора и другая бухгалтерская документация; - протоколы выемки от 19.05.2017, от 25.10.2016, от 13.07.2017, от 24.10.2017, от 04.09.2016, от 18.08.2017, от 21.12.2016, согласно которому изъяты кассовые книги, авансовые отчеты, компьютерные блоки, коробки с документацией 1С; - письмо в адрес конкурсного управляющего ФИО1 от 22.05.2018 года с пояснениями в отношении возможности предоставления документации имущества; - расписка о передаче ключей от зданий должника представителю конкурсного управляющего ФИО4 от 28.06.2018 года. Судом признан факт направления документов, а также сведений о должнике временному управляющему ФИО3, и конкурсному управляющему ФИО1, предоставление последнему ключей для доступа в помещения должника. На основании представленных ФИО2 документов судом также установлено обстоятельство изъятие значительной части документации ООО ПКФ «Тибет» в рамках расследуемого уголовного дела. С учетом доводов апелляционной жалобы, определением от 05.09.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив: -
суда ЕАО от 18.05.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Представленные ФИО1 документы (договор аренды № <...> от 24.09.2007, доверенность от 09.01.2007, договор субаренды нежилого помещения от 05.12.2007, акт передачи нежилого помещения, расписка о передаче ключей от 01.10.2010,письмо в ИФНС об изменении юридического адреса общества и просьбы направления корреспонденции по адресу единоличного исполнительного органа руководителя общества <...>, договор найма жилого помещения по указанному адресу от 10.10.2012) не свидетельствуют с убедительной достоверностью о времени изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества. Так, сообщение ФИО1 в адрес ИФНС от 10.10.2012 об изменении адреса юридического лица не содержит входящего регистрационного номера налогового органа. Из договора аренды № <...> от 24.09.2007
изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.03.2013 года, ответчику было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании договора купли-продажи Комнаты незаключенным и включении Комнаты в наследственную массу. Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом отсутствия ходатайств о допросе участкового уполномоченного и граждан, указанных в Акте выселения от 15.11.2013 года, суд считает, что представленные ответчиком документы (Акте выселения от 15.11.2013 года и Расписка о передаче ключей от 15.11.2013 года) не являются неопровержимыми доказательствами выселения ответчика из спорного жилого помещения. При этом суд учитывал отсутствие доказательств уклонения истца от получения ключей от спорного жилого помещения, а также аргументации в части бездействия ответчика по освобождению спорного жилого помещения непосредственно после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда Апелляционного определения от 27.03.2013 года по делу №33-1510/2013. Суд также учитывал пояснения представителя ответчика о том, что ответчик не приглашала истца засвидетельствовать
