из материалов дела, с 24 июня 2011 г. Фоменко С.Н. и Рагулина Е.А. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 26 октября 2016 г. брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 26 ноября 2016 г. (л.д. 17). 13 ноября 2011 г. ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 и ФИО5 (родителей супруги) денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается распиской, подписанной им собственноручно. Срок возвратаденежныхсредств был определен сторонами моментом востребования (л.д. 45). Согласно пояснениям ФИО2, данным им в возражениях на исковое заявление, указанные денежные средства были необходимы для приобретения жилого дома (л.д. 12). 20 января 2012 г. ФИО2 и ФИО4 по договору купли- продажи приобрели в равно долевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...> (л.д. 18). Цена объектов недвижимости была определена в размере 1 100 000 руб., из
обратился в суд с названным иском, указав, что 30 июня 2017 г. между ним и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа, согласно которому им переданы заемщику 300 000 000 руб. наличными в день подписания договора, являющегося также распиской в получении указанной денежной суммы. Срок возврата займа определен моментом востребования - в течение трех месяцев со дня требования о возврате суммы долга. 10 июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, который обеспечивал исполнение обязательства ФИО2 и ограничивал солидарную ответственность поручителя денежной суммой в размере 1 000 000 руб. 1 декабря 2019 г. ФИО1 впервые потребовал возвратить займ в срок до 1 марта 2020 г., однако заемщик денежные средства не возвратила. 1 марта 2020 г. ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием исполнить обязательство заемщика в предусмотренном договором объеме в течение 5 дней с момента его получения, что поручителем сделано не было. Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга
подконтрольного ему общества перед ФИО3 по договору займа от 27.02.2015 (денежные средства принимал лично), не только не предпринял никаких действий к погашению задолженности, но и допустил ситуацию принудительной ликвидации ООО «ПетроОптТорг» по решению регистрирующего (налогового) органа. На момент отказа от наследства 07.06.2018 ФИО1 и его дочь ФИО8 не могли не осознавать противоправности своих действий, направленности отказа ФИО1 от наследства с целью вывода имущества от притязаний кредиторов. Податель жалобы настаивает на том, что расписка о возврате денежных средств по займу от 2019 года имеет признаки фальсификации и представлена в дело исключительно для создания видимости расчетов по займу после совершения оспариваемой сделки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы. Апеллянт настаивает на том, что отказ от наследства был осуществлен должником в целях запланированного банкротства (первое дело о банкротстве №А56-63424/2019) с целью необоснованного освобождения от имеющихся обязательств, что свидетельствует о сговоре первого финансового управляющего и должника, который названную сделку не оспорил,
000 руб., 18.07.2019 в размере 499 000 руб., в размере 248 000 руб., в размере 213 000 руб. и 2 000 руб.; 19.08.2019 в размере 89 000 руб.; 20.08.2019 в размере 80 000 руб. Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, мотивировано и обосновано отклонив ходатайство о приобщении дополнительные доказательства ( расписка о возврате денежных средств ФИО3, договор купли-продажи от 17.06.2019 № 02/06, договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 17.06.2019 № 01/06). Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые сделки от 15.07.2019 по 20.08.2019 совершены в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом (07.05.2019), могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
из отсутствия в данной части доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении даты возврата денежных средств подлежит отклонению. Установление действительной даты возврата денежных средств сделано судами с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. В частности, заявитель ссылался на то, что расписка о возврате денежных средств предъявлена независимым третьим лицам только 19.09.2018 года. Действуя разумно лица, исполнившие обеспеченное залогом обязательство в кратчайшие сроки совершают действия по снятию обременения с предмета залога. При этом ответчиками не приведено убедительных пояснений мотивов своего поведения по регистрации залога в феврале 2018 года в ситуации, когда денежные средства уже возвращены кредитору. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве судом
произвела отсыпку автомобильной стоянки на земельном участке, стоимость работ составила 473 000 руб. ФИО3 обратилась в адрес ФИО2 с предложением от 30.05.2022 о заключении основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на условиях, согласованных в расписке о получении денежных средств от 25.03.2022, на которое получила отказ, обоснованный тем, что объект незавершенного строительства прекратил существование 29.05.2022. Денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченные на основании расписки от 25.03.2022, возвращены ФИО3, о чем свидетельствует расписка о возврате денежных средств от 04.06.2022. Объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2022 № КУВИ-001/2022-190806343. ФИО3 претензией от 08.07.2022 потребовала от ФИО2 возмещения убытков в размере 473 000 руб., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 429, 549, 550, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что <дата> ФИО2 переданы в долг денежные средства в размере <...> руб. на срок до <дата> Часть денежных средств в размере <...> руб. была возвращена. <дата> ФИО2 написал вторую расписку, где он обязался возвратить денежные средства в размере <...> руб. в срок до <дата> <дата> была написана расписка о возврате денежных средств в срок до <дата> <дата> написана расписка о возврате денежных средств в размере <...> руб. в срок до <дата>.Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют <...> руб. В судебное заседание ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО2 не явился, извещен. Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
конструкции. Срок выполнения работ – 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Предоплата в размере 40 000 руб. была произведена истцом в момент заключения договора. Оставшаяся сумма подлежала оплате по завершению работы. Однако ответчиком свои обязательства по договору не исполнены до настоящего времени. Со стороны истца неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования сложившейся ситуации, а именно: исходящие звонки, переписка в социальном мессенджере, претензия с просьбой вернуть предоплату по договору. 11.10.2021 ответчиком была составлена расписка о возврате денежных средств за невыполнение условий договора, согласно которой он обязался вернуть денежные средства в размере 60 000 руб. Сумма оплаты была увеличена ответчиком в качестве компенсации за несовременное строительство. Денежную сумму ответчик обязался выплатить до 31.12.2021, тогда как первый платеж должен был поступить не позднее 08.11.2021 в размере 20 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, с учетом
с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор денежного займа. Сумма займа составила 600 000 рублей. Срок займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная сумма не была возвращена в установленный срок, стороны определили к возврату новую сумму с учетом процентов за указанный период в размере 1 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь была написана расписка о возврате денежных средств в сумме 1 800 000 рублей до конца августа 2018 г., однако денежные средства в указанной сумме ФИО1 так и не возвращены. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа согласно расписке в размере 1 800 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. Его представитель по доверенности ФИО5 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, дополнительно
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, в котором, уточнив свои требования (л.д. 12), просил взыскать задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка о возврате денежных средств на общую сумму 1 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска в суд ответчиком обязательства не были исполнены, денежные средства не возвращены. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который заявленные требования поддержал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д. 51), об отложении не просил (). Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
