нет. В аптеке работали три человека, но в приказе об удержании недостачи фигурирует только она. Инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня и в тот же день была создана комиссия по расследованию, составлены акты и приказ. Считает, что инвентаризация была проведена с нарушением закона об инвентаризации, поскольку не было приказа на инвентаризацию, нет акта об остатке денежных средств в кассе, которые были в кассе, инвентаризационные листы были пронумерованы частично, не были взяты расписки перед инвентаризацией с материально-ответственных лиц, не доказана вина истца в недостаче. На основании изложенного истец просила суд: 1) признать незаконным приказ ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании с заработной платы фармацевта ФИО1 суммы недостачи 18 086 рублей 85 копеек»; 2) признать акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы недостачи недействительным; 3) признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; 4) восстановить истца на
стала и уволилась. Несмотря на написанную расписку, ФИО1 было подано заявление в полицию, заведено уголовное дело в связи с попыткой кражи 25 коробок белизны «Саянская» по 12 бутылок стоимостью 31,50 рублей за каждую. Более из отдела полиции не звонили. После, общаясь с бывшим директором фирмы, ей пояснили, что расписка уничтожена. Ответчик считает, что недостачи не было. Займ не был оформлен, 100 000 рублей от ФИО1 не получала. Другие кладовщики также говорили, что писали расписку перед инвентаризацией , показания давать отказываются, так как боятся. Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
направлении в адрес истца извещения об ознакомлении с данным приказом нет. Инвентаризация была проведена <дата> в течение всего дня и потом в тот же день была создана комиссия по расследованию, по результатам которого были составлены акты, издан приказ. Считает, что инвентаризация была проведена с нарушением закона об инвентаризации, не было приказа на инвентаризацию, нет акта об остатке денежных средств в кассе, которые имелись в наличии, инвентаризационные листы были пронумерованы частично, не были взяты расписки перед инвентаризацией с материально-ответственных лиц, не доказана вина истца в недостаче. С <дата> по <дата> истица находилась на больничном листе, затем написала заявление работодателю на отпуск без сохранения заработной платы сроком на 14 дней согласно ст. 128 ТК РФ. Но <дата> истица получила по почте трудовую книжку, из записи в которой узнала, что <дата> был издан приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин
