что он председателем ГСК не является, так как он не создан, а фактически представляет интересы группы владельцев гаражей, расположенных по в . Вывод суда о том, что право собственности истца подтверждено распиской А., продавшего в 1999 г. гараж ФИО1 и приговором Арсеньевского городского суда от 20.09.2010 года является ошибочным. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Расписка в подтверждение заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в силу положений ст. 218 и 223 ГК РФ не может являться допустимым доказательством. Приговором Арсеньевского городского суда 20.09.2010 г. вопрос о признании права собственности на спорный гаражный бокс не рассматривался, данным судебным постановлением был установлен факт совершения подсудимым А.. мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО1 Вместе с тем, ответчица ФИО3, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что ее право собственности на спорный гараж зарегистрировано в установленном законом
года, отменены. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленная истицей расписка в подтверждение заключения договора купли-продажи не соответствует требованиям закона, предъявляемым к порядку его заключения, поскольку между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: места составления расписки, срока передачи товара и факта передачи товара на указанную в расписке сумму, в связи с чем, такой договор не может быть считаться заключенным. С выводом суда о незаключенности договора купли-продажи и подтверждения передачи товара в отношении указанного в расписки товара на сумму 146 325 рублей,
средства и его переоформлении не исполнила. Согласно с.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Представленная расписка в подтверждение заключения договора купли – продажи содержит все существенные условия договора. Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в подтверждение согласованности условий которого была составлена расписка, содержащая достаточные указания на индивидуальные признаки автомобиля, позволяющие установить товар, передаваемый от покупателя к продавцу. Несмотря на то, что составленный документ именуется распиской,
РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Договор купли-продажи транспортного средства в письменном виде между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. не оформлялся. Иные письменные доказательства (например, расписка) в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО5, истцом Колпаком не представлены. Принимая во внимание, что фактически передача транспортного средства от ответчика истцу ДД.ММ.ГГГГ. состоялась, однако сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора, суд полагает данный договор признать недействительным. В связи с этим, у ответчика, при отсутствии соответствующего договора, отсутствовали основания для получения денежных средств от истца, которые суд полагает возможным признать неосновательным обогащением и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Доводы
