в случае представления участником расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности участника на жилой дом и земельный участок с указанием предполагаемых сроков его государственной регистрации или документов, подтверждающих приостановление государственной регистрации права собственности участника на жилой дом и земельный участок, с указанием причин и сроков такого приостановления. 62. Для получения целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого дома и земельного участка и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту участник представляет в уполномоченный орган следующие документы: а) подписанный со стороны участника договор целевого жилищного займа, оформленный в соответствии с типовым договором, утвержденным уполномоченным органом (в 3 экземплярах); б) заверенная кредитором копия договора ипотечного кредита, оформленного с учетом требований пункта 30 настоящих Правил, с приложением графика погашения ипотечного кредита; в) заверенная кредитной организацией копия договора банковского счета участника, содержащего условия о порядке возврата уполномоченному органу целевого жилищного займа без распоряжения клиента (участника)
представителя истца ФИО1 - Мар Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 30 июня 2017 г. между ним и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа, согласно которому им переданы заемщику 300 000 000 руб. наличными в день подписания договора, являющегося также распиской в получении указанной денежной суммы. Срок возвратазайма определен моментом востребования - в течение трех месяцев со дня требования о возврате суммы долга. 10 июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, который обеспечивал исполнение обязательства ФИО2 и ограничивал солидарную ответственность поручителя денежной суммой в размере 1 000 000 руб. 1 декабря 2019 г. ФИО1 впервые потребовал возвратить займ в срок до 1 марта 2020 г., однако заемщик денежные средства не возвратила. 1 марта 2020 г.
дополнением, считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной (т.1 л.д.50-52, т.4 л.д.6-9). Третье лицо ФИО3 представил письменное мнение, пояснил, что в оспариваемом договоре стоимость имущества (цена) занижена по просьбе руководителя должника, фактически цена сделки составляет 6 625 000 руб., из которых 6 300 000 руб. перечислены на счет директора должника ФИО8; с ФИО8 (заемщиком) были подписаны договоры займа, после проведения государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 выдал расписки в получениивозвратазайма , фактически договоры займа не заключались, ФИО8 как руководитель должника предложил рассчитаться за проданное имущество путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, аванс на сумму 2 000 000 руб. был перечислен 11.07.2014, аванс на сумму 2 000 000 руб. был перечислен 14.07.2014, и окончательный расчет на сумму 2 300 000 руб. произведен 17.07.2014 (т.1 л.д.80-82). Определением суда от 22.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство
период, предшествовавший заключению договоров займа между заявителем и должником, позволяющих суду сделать вывод, что указанные денежные средства могли быть использованы для предоставления займов ФИО2, суду не представлено. Доводы заявителя о том, что в период с 01.02.2015г. по 01.07.2016г. ФИО1 получил денежные средства в общей сумме 19 809 041 рубль 10 копеек, возвращенные заемщиком ФИО12 по договорам займа, займодавцем по которым выступал ФИО1, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем, кроме копий расписок в получениивозвратазаймов , не подтверждаются. Финансовое положение ФИО1 на дату заключения договоров с ФИО12, позволяющее сделать вывод о наличии возможности предоставить соответствующие значительные суммы в заем, документально не подтверждено. Доказательства снятия денежных средств со своих счетов для предоставления в заем ФИО12, зачисления полученных от ФИО12 возвращенных денежных средств на счета ФИО1 в материалах обособленного спора не имеется. Необходимость сбережения денежных средств, полученных от ФИО12, а равно снятых со своих счетов в разное время, в
требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В пункте 42 Постановления № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Поскольку в расписках о получении денежных средств от 23.09.2014 не содержится условий о сроках возврата заемных средств, учитывая, что претензии о необходимости возврата займов получены лично ФИО3 03.12.2016, а резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов вынесена 08.06.2017, определенные судом первой инстанции период начисления процентов (с 03.01.2017 до 08.06.2017) и их размер (79 292,46 руб. – из суммы займа в размере 1 900 000 руб. и 20 866,44 руб. – из суммы займа в размере 500 000 руб.) являются верными; начисленные кредитором до
получателя и его имени (Г.ФИО8). Между тем, данные доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта возврата денежных средств. Из сообщения должника из WhatsApp Messenger не усматривается, что ФИО9 направлено именно 300 000 руб. причем в счет возврата заемных средств, полученным по распискам. Некий документа, поименованный вручную выпиской по счету, вообще не может быть признана доказательством ввиду его обезличенности, не понятного источника получения, при том, что заявленные должником обстоятельства перечисления денежных средств им документально не подтверждены, основания для такого перечисления также не указаны и не подтверждены (в заем, в счет возврата долга или иное). Кредитор факт получения от должника 300 000 руб. в счет возврата задолженности по займам отрицает. Само по себе совпадение даты сообщения с номера ФИО3 о получении «300» с датой операции, отраженной в названной выше «выписке по счету» достаточным для вывода о получении кредитором именно 300 000 руб., в счет возврата долга по займу признано быть не
требований расписки и платежные поручения в качестве заемных обязательств сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Так, из буквального содержания текста расписки от 17.05.2017 (л.д. 25 т.1, л.д. 71 т.2) следует, что ФИО3 получил денежную сумму в размере 1500000 руб. от ФИО2 сроком на один месяц. Данная расписка составлена собственноручно ФИО3 и содержит все существенные условия договора займа - размер займа, срок возврата денежных средств, соблюдено требование к письменной форме договора. ФИО3 получение денежных средств по указанной расписке не отрицает. При таких обстоятельствах, учитывая, что буквальное толкование изложенного в расписке текста подтверждает передачу истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности, доказательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 17.05.2017 в размере 1500000 руб. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
