обязательство об оформлении жилого дома в общую долевую собственность двух несовершеннолетних детей. Рассмотрев указанное заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, пенсионный фонд принял решение от 28.06.2012 № 110 об удовлетворении этого заявления и на основании платежного поручения от 16.07.2012 № 32362 перечислил кооперативу средства материнского (семейного) капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа. Впоследствии решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 04.10.2012 по делу № 2-961/12 договор купли-продажи жилого дома от 04.05.2012 признан недействительным ничтожным и применены последствия недействительной ничтожной сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить ФИО2 жилой дом, а на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 денежныесредства в сумме 390 000 рублей и обязанности оформить жилой дом в общую долевую собственность супруга ФИО2 и ее двух несовершеннолетних детей. Основанием для признания указанного договора недействительной ничтожной сделкой явилось несоответствие этого договора требованиям Федерального закона от
обособленного спора должник не ссылается на то, что финансовый управляющий не дает согласия на распоряжение денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах). Таким образом, у апелляционного суда не имеется сведений о наличии разногласий между должником и финансовым управляющим относительно распоряженияденежнымисредствами в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Протокол разногласий от 05.12.2023, представленный должником в суд апелляционной инстанции, подтверждает, что должник просит увеличить размер денежных средств на специальном банковском счете. Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельными доводы должника о выделении ему денежных средств в размере 93 897 руб., поскольку он доказывает получение дохода в меньшем размере – 85 982 руб. и 3 896 руб. Доводы должника о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей отклоняются, поскольку в силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть
к гражданам как физическим лицам и исходят из приоритетов и интересов несовершеннолетнего ребенка как физического лица, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено ограничение в виде разрешительного механизма распоряжения законными представителями ребенка его имуществом. Заявителями при обращении в административный орган не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что закрытие денежного вклада несовершеннолетнего направлено на улучшение его имущественного положения и получение иной материальной выгоды, тогда как сделка (закрытие денежного вклада) должна быть совершена исключительно в интересах несовершеннолетнего. В ответе от 01.02.2023 № У-1-15/268 УСЗН г. Снежинска обоснованно указало, что доход по денежным вкладам является доходом несовершеннолетнего. При этом суд первой инстанции правильно указал, что такой доход является гарантированным, в то время как предпринимательская деятельность сопряжена с угрозой потери денежных средств и дохода, что явно противоречит интересам несовершеннолетнего . Так, УСЗН г. Снежинска предложено заявителям представить документы, которые бы отвечали на вопросы: - какие предстоят затраты на ведение предпринимательской деятельности?; - какая ожидается прибыль
имеющихся в материалах дела (из заключения не следует, что в распоряжении юриста имелись инвойсы). Более того, в самом заключении юриста, представленном ФИО1 последний делает вывод о том, что ФИО1 является бенефициаром полученных денежныхсредств (абз. 38 заключения т.52 л.д.88), что указывает на то, что представленные доказательства со стороны ФИО1 противоречат ее же позиции о том, что она никогда не получала денежные средства, что опять же указывает на сокрытие информации со стороны ФИО1 об обстоятельствах совершения платежей. Довод ФИО1 о том, что юристу (ФИО8) было поручено только организация перевода и нотариальные заверения нескольких документов опровергается содержанием самих показаний, согласно которым ФИО8 занималась оформлением документов для осуществления ФИО2 денежных переводов на счета, указанные нотариусом, для ФИО1 Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства о том, что ФИО1 является единственным выгодоприобретателем по спорным платежам. На момент перечисления денежных средств ФИО1 была несовершеннолетней , поэтому распоряжение денежными средствами могли осуществлять от ее имени
ФИО1 представителя административного ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края о признании решения незаконным, у с т а н о в и л : ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего В обратился в суд с административным иском о признании незаконным приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами несовершеннолетнего В возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления о выдаче разрешения на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на номинальный счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя В бенефициаром по которому является несовершеннолетний В Требования мотивированы тем, что на счет несовершеннолетнего, открытый в ВТБ 24 г. Самара ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РГС-Жизнь» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты в связи со смертью страхователя ФИО4 На обращение ФИО3
Дело № 2а-146/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2019 года р.п.Краснозерское Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В., при секретаре Гавронине В.В., с участием административных истцов ФИО1, ФИО9, представителя административного ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО9 к администрации Краснозерского района Новосибирской области об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в выдаче предварительного разрешения на распоряжение денежными средствами несовершеннолетнего у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО9 обратились в суд с административным иском к администрации Краснозерского района Новосибирской области с требованием о признании постановления №52 администрации Краснозерского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче предварительного разрешения на распоряжение денежными средствами, принадлежащими их несовершеннолетней дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения необоснованным подлежащим отмене, и возложении на ответчика обязанности выдать административным истцам разрешение на распоряжение денежными средствами, принадлежащими их
копия Дело (№) (адрес обезличен) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 августа 2020 года Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В., при секретаре Уваровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к А. К. (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода об обязании выдать разрешение на распоряжение денежными средствами несовершеннолетнего , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО10 С.С. обратилась в суд с иском к А. К. (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода об обязании выдать разрешение на распоряжение денежными средствами несовершеннолетнего, указав в обоснование иска следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.)г. между А. г.Нижнего Новгорода и ФИО10 С.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, было заключено Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласно п.3 Соглашения, ФИО2 в счет возмещения за изымаемую недвижимость была произведена оплата путем
