на получение половины денежных средств, вырученных от реализации этого имущества. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности банком того, что потери конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению квартирой превышают стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, и отклонил довод банка о применении пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет не к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора дарения недействительным и применением последствий его недействительности, а к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что супруга должника реализовала свое правомочие собственника по распоряжению квартирой , выразила свою волю на прекращение в отношении указанного имущества режима совместной собственности супругов и прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее время с момента совершения сделки дарения
управляющего и нарушение им прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Доводы ФИО2 об отсутствии ответа финансового управляющего на заявление должника о даче согласия на совершение сделки с квартирой не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела следует, что должник ФИО2 обратился к финансовому управляющему с заявлением о выдаче согласия на распоряжение долей в квартире , не входящей в конкурсную массу, а именно: квартира, жилое помещение 48,2 кв.м., <...>, кадастровый номер №22:65:011619:335. Данное заявления было отправлено финансовому управляющему 16.04.2021 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65931657000396. Данное почтовое отправление было получено ФИО3 24.04.2021. По получении вышеназванного заявления финансовый управляющий подготовил и отправил почтовой корреспонденцией ответ в адрес ФИО2 29.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией. Суд соглашается с позицией финансового управляющего с учетом следующего. В соответствии с ст.
действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Получив копию определения, ФИО1 не воспользовалась процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, самостоятельно несет риск последствий несовершения действий по защите своих интересов. Довод ФИО1 о том, что она до 2014 не знала, что является обладательницей 1/3 доли имущества по адресу: <...>, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Указанное должником обстоятельство не явилось препятствием к распоряжениюдолей в квартире . Довод об отсутствии признаков банкротства на момент заключения договоров дарения недвижимого имущества, противоречит материалам дела о банкротстве, на основании которых сделаны вышеуказанные выводы о наличии признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок. Довод о том, что для продавца 3/4 доли в квартире по адресу: РБ, <...>, ФИО5 данное имущество было единственным жильем, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему в реализации доли ФИО1 по договору от 18.11.2015,
дома. На это указывал ответчик в письме от 19.10.2007г. № 2/100, адресованному мэру г.Москвы и просил разрешить ОАО «Орион-универсал» выкупить долю Администрации по средним ценам договоров с соинвесторами. Вопрос проходил согласование, но не был решен. Письмом от 18.11.2009г. № 2/255 ответчик вновь обратился к мэру г.Москвы с предложением выкупить долю города. Распоряжение Правительства Москвы о передаче Обществу «Орион-универсал» 100% жилой площади в спорном жилом доме издано только 05.10.2010 года, когда, стоимость 1 кв.м жилой площади была выше, чем в 2007 году, стоимость доли города значительно возросла, по пункту 7 распоряжения от 05.10.2010г. № 2144-РП стоимость 1 кв.м квартир города составила 307 362 руб. Апелляционный суд на основании статьи 404 ГК РФ учитывает данное обстоятельство и определяет размер убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартир по пункту 3.2. Контракта. Согласно протоколу распределения жилых площадей от 30.08.2007г. (л.д. 66 т.1) Администрации должны быть переданы следующие квартиры: №№ 90, 91,
от 01.06.2011, доверенность от 31.05.2011 № 03-52/22/15342, договор купли-продажи от 23.12.2010, акт приема-передачи арестованного имущества от 23.12.2010, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Уведомлением от 14.06.2011 № 01/110/2011-371, № 01/110/2011-372 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и индивидуальный предприниматель ФИО1 извещены о приостановлении государственной регистрации на срок до 13.07.2011 в связи с необходимостью представления распоряжения органа опеки и попечительства Управления образования администрации Кировского района в городе Красноярске о предварительном разрешении на совершение действий по отчуждению 38/109 доли жилого помещения - квартиры , расположенной по адресу: <...>, пользователями которой являются несовершеннолетние дети. Сообщением № 01/110/201-371 от 15.07.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказало в государственной регистрации сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
заседании в г.Ижевске 06 октября 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2010 года, которым заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворены Меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в квартире, как заключенного под влиянием обмана, отмене регистрации в УФРС по УР г.Сарапула права собственности ФИО2 на долю в квартире, в виде наложения запрета на распоряжение долей в квартире №26 в доме №118 по ул.Советская г.Сарапула, принятые определением Сарапульского городского суда от 06.07.2009г. отменены. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО2 адвоката Чухланцева В.П., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в квартире, отмене регистрации в УФРС
