в спорный период законодательства. Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, разъяснениями, изложенными в пунктах 4,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из следующего. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом , узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации СПО «Сода» и СПО «Каустик» нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество. Учитывая, что спорные акции находятся во владении ответчиков в результате цепочки незаконных действий по приватизации государственного имущества и дальнейшей реорганизации СПО «Сода» и СПО «Каустик», которая была завершена в 2013 году, с чем истец и связывает нарушение своих прав, суды признали срок исковой давности
от 21.02.1994 № 369-р Комитету по управлению имуществом Московской области поручено проведение приватизации предприятия «Россвязьинформ». В приказе Минсвязи № 433 о структурной перестройке отрасли «Связь» в качестве основного принципа разделения почтовой и электрической связи определено, что окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принимается и оформляется соответствующим комитетом по управлению имуществом (п. 3 приложения № 2 к Приказу). Комитет по управлению имуществом Московской области (осуществлявший в указанный период в том числе распоряжение федеральным имуществом на территории Московской области) решением от 24.05.1994 № 246 утвердил план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Московской области. Право собственности на здание АТС, включая спорные нежилые помещения, на основании приведенного Плана приватизации зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Центральная телекоммуникационная компания», правопреемником которого является общество «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2002. Податель жалобы обращает внимание, что права общества «Почта России» на спорные помещения не регистрировались. Уполномоченный орган после
владения; предприниматель фактически владеет данным участком в отсутствие законных или договорных оснований и должен освободить его от сельскохозяйственных культур; поскольку предприниматель в период с 01.09.2013 по 01.02.2015 бесплатно использовал участок, он неосновательно обогатился на сумму невнесенной арендной платы, которая подлежит возврату Учреждению, как лицу, в силу Устава правомочному распоряжаться данным участком; заключенный ранее предпринимателем с войсковой частью договор аренды данного участка не наделяет предпринимателя правом использовать указанный участок, ввиду отсутствия согласия уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом лица на совершение указанной сделки; неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в размере арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставок арендной платы для федеральных земель, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество осуществляло пользование спорным помещением без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом , без оформления договорных обязательств, признали иск обоснованным. Суды рассмотрели ссылку общества на договор от 01.03.2014 № МВ/ОА-100512 и отметили, что данная сделка расторгнута в установленном порядке. Довод о неисследовании судами протокола о намерениях от 08.09.2015 не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Вывод судов об отсутствии у общества оснований для занятия спорного помещения основан на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Утверждение о неверном толковании судами условий договора о
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установив на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. № 2591-р, что Институт (ранее Государственное научное учреждение Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук) был включен в перечень организаций, подведомственных ФАНО, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды Институту следовало получить согласие как ФАНО, так ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге на распоряжение федеральным имуществом , находящемся в оперативном управлении Института. Доказательств получения согласия ФАНО на совершение оспариваемой сделки ответчиками не представлено. Обязанность по получению согласия ФАНО установлена статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010г. № 537, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013г. № 959, в связи с чем при проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключении сделок с имуществом государственного учреждения Общество должно было знать о необходимости получения согласия уполномоченного органа на
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установив на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р, что Институт (ранее Государственное научное учреждение Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук) был включен в перечень организаций, подведомственных ФАНО, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды Институту следовало получить согласие как ФАНО, так ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге на распоряжение федеральным имуществом , находящемся в оперативном управлении Института. Доказательств получения согласия ФАНО на совершение оспариваемой сделки ответчиками не представлено. Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по получению согласия ФАНО установлена статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, в связи с чем при проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключении сделок с имуществом государственного учреждения Общество должно было знать о
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установив на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. № 2591-р, что Институт (ранее Государственное научное учреждение Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук) был включен в перечень организаций, подведомственных ФАНО, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды Институту следовало получить согласие как ФАНО, так ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге на распоряжение федеральным имуществом , находящимся в оперативном управлении Института. Доказательств получения согласия ФАНО на совершение оспариваемой сделки ответчиками не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не знало о необходимости получения согласия ФАНО отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по получению согласия ФАНО установлена статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010г. № 537, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, в связи с чем при проявлении должной степени осмотрительности в
в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Установив на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 2591-р, что Институт (ранее Государственное научное учреждение Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук) был включен в перечень организаций, подведомственных ФАНО, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды Институту следовало получить согласие как ФАНО, так ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге на распоряжение федеральным имуществом , находящимся в оперативном управлении Института. Доказательств получения согласия ФАНО на совершение оспариваемой сделки ответчиками не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не знало о необходимости получения согласия ФАНО отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по получению согласия ФАНО установлена статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 537, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959, в связи с чем при проявлении должной степени осмотрительности
в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установив на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р, что Институт (ранее Государственное научное учреждение Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук) был включен в перечень организаций, подведомственных ФАНО, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды Институту следовало получить согласие как ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, так и ФАНО на распоряжение федеральным имуществом , находящемся в оперативном управлении Института. Доказательств получения согласия ФАНО на совершение оспариваемой сделки ответчиками не представлено. Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по получению согласия ФАНО установлена статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, в связи с чем при проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключении сделок с имуществом государственного учреждения Общество должно было знать о
границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Основанием первичной государственной регистрации права собственности и постановки земельного участка на кадастровый учет послужило свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которому последняя постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Юг» площадью 606 кв.м. Между тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом , – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в и , в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства». В настоящее время права собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно предоставленных Центральным отделом по федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205006:158 частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Антоньянц Е.А., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к Иосифиди В.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом , Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205006:158 с видом разрешенного использования «для садоводства». Основанием государственной регистрации права собственности Антоньянц Е.А. на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №. Между тем, согласно генеральному плану с/т «Вишневый» по состоянию на 1992 год и
в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования. Из приведенных положений ранее действовавшего законодательства следует, что право пользования земельными участками Сочинского национального парка, возникает только на земли, изъятые из его состава в установленном законом порядке, с момента выдачи государственного акта, подтверждающего границы землепользования. Вместе с тем вопреки вышеуказанным требованиям законодательства в отсутствие изъятия земель ФИО1 (Правительством Российской Федерации), а также волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом , – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, в настоящее время в их границах сформированы земельные участки с регистрацией на них права собственности третьих лиц. Учитывая, что земли товарищества в установленном законом порядке не изымались из Сочинского национального парка, права пользования земельными участками у его членов не возникали, следовательно, основания для переоформления их прав отсутствовали. Кроме того, в землеустроительном деле отсутствуют документы, предусмотренные в
земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136007:632 сформирован за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации. Таким образом, вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632 с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома». Изложенное, по мнению истца, указывает на незаконность возникновения права собственности на указанный земельный участок. Помощник прокурора <адрес> г. ФИО6 ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. Ответчик ФИО11 извещенный надлежащим образом,
