были заключены договоры аренды нежилых помещений от 12 января 2014 года № 1 и № 2. Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся следующие споры: - о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов НОА «ТЦ «Выхино», оформленные протоколами от 08.10.2015 № 2 и от 20.01.2016 № 4 (дело № А40-128094/16-132-755); - о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов НОА «ТЦ «Выхино», оформленное протоколами от 28.06.2016 № 2/2106; признании незаконным распоряжение ГУ Минюста по Москве от 14.07.2016 № 5219; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2167700256645 от 18.07.2016 (дело № А40-158263/16-57-922); - о признании недействительным решения внеочередного собрания членов НОА «ТЦ «Выхино», оформленное протоколом от 14.09.2015 (дело № А40-185384/16-159-1577). Представленный на утверждение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу текст мирового соглашения подписан со стороны истца Снетковой И.М., со стороны ответчика - Губиным Д.М. При этом, указания на должности лиц, подписавших мировое соглашение, текст не
299 ГК РФ). Согласно Распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.09.2019 № 77-989-р за ГУФСИН России по Новосибирской области на праве оперативного закреплены спорные помещения, расположенные по адресу Новосибирск, ул. Промышленная, д. 1. Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества. Вышеуказанные помещения переданы в распоряжение ГУ ФСИН России по Новосибирской области по актам приема-передачи объектов от 16.10.2019. В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет». Вопреки доводам подателя жалобы о закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за учреждением согласно выпискам ЕГРН только с 24.07.2020, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула,
прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписания не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов. Из материалов дела следует, что основанием для проведения оспариваемых действий по проведению проверки соблюдения СОЛ «Бригантина» ГАУ «Метеор» требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, является распоряжение ГУ МЧС по Челябинской области от 13.07.2020 № 122 о проведении внеплановой выездной проверки с целью исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 25.06.2020 № ЮБ-П4-6808 и указания заместителя Министра - главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-лейтенанта внутренней службы A.M. Супруновского от 29.06.2020 № ИТ-313 (т. 1, л.д. 92-94). Однако, решением заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы (заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору) Воронова С.П. распоряжение ГУ МЧС
ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" отказано в полном объеме. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Заявитель со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса российской Федерации, пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункты 22 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области, распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области от 20.11.2012 № 38/1-3809 полагает, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, закрепленным за ним на праве оперативного управления должны быть взысканы с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области. Считает необоснованным взыскание в него государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу положений 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является территориальным органом МВД России на региональном уровне и входит в систему органов внутренних дел
экспертизы. С учетом того, что в силу вышеприведенных нормативных положений установлен запрет реализации ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов промысла животных, не подвергнутых ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей, которая может представлять потенциальную угрозу жизни и здоровью населения, суд первой инстанции правомерно заключил, что указанное сообщение заведующей ЛВСЭ мини-рынка «Полесский» Зенюковой Л.Б. явилось достаточным основанием для проведения внеплановой проверки предпринимателя. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое распоряжение ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своему содержанию данный ненормативный правовой акт полностью соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона №134-ФЗ. При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оспариваемое распоряжение ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска» соответствует требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, обоснованно отказал ИП Компанеец Н.А. в удовлетворении заявленных требований. Довод апелляционной жалобы
« Об утверждении состава ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и Республике Алтай» согласно которого Жданов А.В. был назначен председателем ликвидационной комиссии УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай. в соответствии с приказом МВД России от 13.12.2016г. № Жданов А.В. был переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Алтайскому краю. В соотвествии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 20.12.2016г. № Жданов А.В. зачислен в распоряжение ГУ МВД Росси по Алтайскому краю с 13.12.2016г. Однако, 23.12.2016г. ФМС России был издан приказ № об освобождении Жданова А.В. от занимаемой должности и переводе для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Алтайскому краю с 01.01.2017г. В связи с данным приказом ФМС России от 23.12.2016г. № в приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю были внесены изменения. В дальнейшем в связи с изданием распоряжения Правительства РФ от 29.12.2016г. №2896-р был продлен срок завершения
связи с этим предложили иную должность. С данной должностью истец согласился и подписал соответствующий рапорт. <...> указанный рапорт был утвержден начальником ГУ МВД России по <...> генерал-лейтенантом: полиции В.Л. Андреевым и сдан в кадровое подразделения для его реализации. <...> он (будучи в отпуске) был приглашен заместителем начальника оперативно-разыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по <...> полковником полиции С.В. Чеглаковым который сообщил, что в связи с назначением на другую должность его необходимо зачислить в распоряжение ГУ МВД России по <...>. <...> согласно приказу ГУ МВД России по <...> <...> л/с, утвержденному врио начальника ГУ МВД России по <...> генерал-майором полиции В.А. Воложиновым, истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <...> в связи с переводом на иную должность. Однако в последствии ни на одну из должностей ГУ МВД России но <...> переведен не был, и <...> согласно приказу ГУ МВД России по <...> <...> л/с был уволен со службы
