были заключены договоры аренды нежилых помещений от 12 января 2014 года № 1 и № 2. Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся следующие споры: - о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов НОА «ТЦ «Выхино», оформленные протоколами от 08.10.2015 № 2 и от 20.01.2016 № 4 (дело № А40-128094/16-132-755); - о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов НОА «ТЦ «Выхино», оформленное протоколами от 28.06.2016 № 2/2106; признании незаконным распоряжение ГУ Минюста по Москве от 14.07.2016 № 5219; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2167700256645 от 18.07.2016 (дело № А40-158263/16-57-922); - о признании недействительным решения внеочередного собрания членов НОА «ТЦ «Выхино», оформленное протоколом от 14.09.2015 (дело № А40-185384/16-159-1577). Представленный на утверждение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу текст мирового соглашения подписан со стороны истца ФИО1, со стороны ответчика - ФИО2 При этом, указания на должности лиц, подписавших мировое соглашение, текст не содержит. Как
299 ГК РФ). Согласно Распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.09.2019 № 77-989-р за ГУФСИН России по Новосибирской области на праве оперативного закреплены спорные помещения, расположенные по адресу Новосибирск, ул. Промышленная, д. 1. Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества. Вышеуказанные помещения переданы в распоряжение ГУ ФСИН России по Новосибирской области по актам приема-передачи объектов от 16.10.2019. В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет». Вопреки доводам подателя жалобы о закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за учреждением согласно выпискам ЕГРН только с 24.07.2020, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула,
прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписания не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов. Из материалов дела следует, что основанием для проведения оспариваемых действий по проведению проверки соблюдения СОЛ «Бригантина» ГАУ «Метеор» требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, является распоряжение ГУ МЧС по Челябинской области от 13.07.2020 № 122 о проведении внеплановой выездной проверки с целью исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 25.06.2020 № ЮБ-П4-6808 и указания заместителя Министра - главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 29.06.2020 № ИТ-313 (т. 1, л.д. 92-94). Однако, решением заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы (заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору) ФИО4 распоряжение ГУ МЧС по Челябинской
ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" отказано в полном объеме. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Заявитель со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса российской Федерации, пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункты 22 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области, распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области от 20.11.2012 № 38/1-3809 полагает, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, закрепленным за ним на праве оперативного управления должны быть взысканы с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области. Считает необоснованным взыскание в него государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу положений 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является территориальным органом МВД России на региональном уровне и входит в систему органов внутренних дел
распоряжение ФМС России « Об утверждении состава ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и Республике Алтай» согласно которого ФИО1 был назначен председателем ликвидационной комиссии УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай. в соответствии с приказом МВД России от 13.12.2016г. № ФИО1 был переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Алтайскому краю. В соотвествии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 20.12.2016г. № ФИО1 зачислен в распоряжение ГУ МВД Росси по Алтайскому краю с 13.12.2016г. Однако, 23.12.2016г. ФМС России был издан приказ № об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и переводе для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Алтайскому краю с 01.01.2017г. В связи с данным приказом ФМС России от 23.12.2016г. № в приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю были внесены изменения. В дальнейшем в связи с изданием распоряжения Правительства РФ от 29.12.2016г. №2896-р был продлен срок завершения ликвидационных
ликвидировано, в связи с этим предложили иную должность. С данной должностью истец согласился и подписал соответствующий рапорт. <...> указанный рапорт был утвержден начальником ГУ МВД России по <...> генерал-лейтенантом: полиции ФИО4 и сдан в кадровое подразделения для его реализации. <...> он (будучи в отпуске) был приглашен заместителем начальника оперативно-разыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по <...> полковником полиции ФИО5 который сообщил, что в связи с назначением на другую должность его необходимо зачислить в распоряжение ГУ МВД России по <...>. <...> согласно приказу ГУ МВД России по <...> <...> л/с, утвержденному врио начальника ГУ МВД России по <...> генерал-майором полиции ФИО6, истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <...> в связи с переводом на иную должность. Однако в последствии ни на одну из должностей ГУ МВД России но <...> переведен не был, и <...> согласно приказу ГУ МВД России по <...> <...> л/с был уволен со службы в
