(или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку. Продление срока проведения плановой выездной проверки производится руководителем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих выездную плановую проверку. Указанные предложения подаются в письменной форме. О продлении срока проведения плановой выездной проверки руководителем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля издаются соответствующие распоряжение или приказ с указанием в них обстоятельств, вызвавших необходимость продления срока проведения продления. Указанные распоряжение или приказ должны доводиться до проверяемых лиц в том же порядке, что и распоряжение или приказ о проведении проверки. Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а именно: в заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя (п.2 ч.2 ст.125 АПК РФ); в заявлении не указан перечень прилагаемых документов (п.10 ч.2 ст.125 АПК РФ); к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица (п.4 ч.1 ст.126 АПК РФ); к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления — распоряжение или приказ о назначении на должность (п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ); к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц на заявителя и ответчика, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд (п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ). Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах публично-правового образования —
адресу: <...>, каб. № 205. Заявителю в срок 12.12.2019 представить в суд: - доказательства направления в кратчайшие сроки копии заявления и приложенных к нему документов Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1». Комитету в срок 12.12.2019 представить в суд: - заявку ИП ФИО1 на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества; - доказательства направления в кратчайшие сроки копии отзыва Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1»; - распорядительный акт ( Распоряжение или Приказ ) о передаче спорного нежилого помещения по адресу: 681010, <...> на праве хозяйственного ведения МУП «СЗ № 1»; - мнение (в письменном виде) по ходатайству заявителя о проведении по делу технической экспертизы. Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» в срок 12.12.2019 представить в суд: - мотивированный отзыв на заявление, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле; - договор на выполнение кадастровых работ от 09.01.2018, заключенный между МУП «СЗ № 1» и кадастровым инженером
от ДД.ММ.ГГГГ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Пермскому краю ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение должностным лицом процедуры проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Константа»: распоряжение или приказ о проведении проверки не выносились, акт о проведенной проверке юридическому лицу не направлялся, чем были нарушены статьи 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что судьей не были приняты во внимание его пояснения о том, что проведение проверочных мероприятий в отношении ООО
