направляла обращения в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с просьбой отменить Распоряжение Совета министров Республики Крым № 1139-р от 31.10.2014 «О передаче имущества» (с изменениями и дополнениями от 22.01.2015 № 26-р) в части, нарушающей право собственности Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, и исключении объекта муниципальной собственности из акта приема-передачи имущества от 31.12.2014 к Договору безвозмездного пользования имуществом от 12.12.2014 №83 пунктов 551 и 552, а также обязать передать занимаемые Алуштинским филиалом ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» помещения собственнику в лице Администрации города Алушты и решить вопрос внесении недополученной в бюджет города платы за фактическое использование помещений. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в адрес Университета с просьбой урегулировать с Администрацией города Алушты вопрос по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. По вопросу урегулирования с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» вопроса по использованию нежилых помещений
передаче муниципального имущества в оперативное управление, собственник реализовал свое законное право на распоряжение муниципальным имуществом, действуя при этом в пределах своих полномочий и во исполнение обязанностей, возложенных действующим законодательством (Конституцией РФ, Законом № 131-ФЗ, Решением Соликамской городской Думы от 25.06.2008 № 408). Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле Администрация доказала наличие оснований для издания оспариваемых постановлений и суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица, признав оспариваемые акты Администрации города Соликамска соответствующими закону. Законные ненормативные акты не могут нарушать чьи-либо права. Из обстоятельств дела не следует, что права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены принятием постановлений, поскольку в результате не созданы препятствия владению и пользованию арендованного имущества, которое фактически не изымалось и не выбывало из владения (пользования) ООО «Гейм-бой». Заявитель продолжает предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении кино-зрелищного предприятия в рамках договора аренды с Муниципальнымавтономнымучреждением культуры «Культурно-деловой центр». Соответствующий довод Общества о том, что для него как
нормы права допускают возможность со стороны Администрации принятия указанного нормативного акта. Как было выше сказано, во-первых, части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Пунктом 1 Распоряжения «О предоставлении муниципальным автономным учреждением «Организационно-методический центр» имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории Ханты-Мансийского района» Администрация Ханты-Мансийского района как раз и дает поручение установить перечень имущества, находящегося в оперативном управлении муниципальногоавтономногоучреждения «Организационно-методический центр», предназначенного для сдачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства. Во-вторых, указанная статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» требует проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом. В соответствии с пунктом
в период действия Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ступинского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области № 622/45 от 18 декабря 2008 года (далее – Порядок, т.1 л.д. 132-135). Согласно п. 5.4.3 Порядка Глава Ступинского муниципального района уполномочен издавать постановления и распоряжения по вопросам управления, приобретения и распоряжения муниципальным имуществом в установленном порядке, в том числе: о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями. Таким образом, поскольку на дату вынесения данного постановления муниципальное автономноеучреждение «Единый сервисный центр» было уже создано, передача муниципального имущества зарегистрированному учреждению на основании п.5.4.3 Порядка является правомерной. Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что передача муниципального имущества автономному учреждению нарушает права субъектов малого и среднего предпринимательства, направлена на избежание последующего выкупа имущества арендаторами. В соответствии со статьей 3 Федерального закона
в оспариваемом распоряжении ссылки на должностной регламент ФИО2 не влечет незаконности распоряжения от 11.03.2013г. Ссылки жалобы ФИО1 на то, что суд не исследовал Устав МО «Тункинский район» и не принял во внимание полномочия руководителя районной администрации по назначению на должность и увольнению руководителей муниципальных учреждений, не могут быть приняты во внимание. Решая вопрос о лице, уполномоченном принять решение о прекращении полномочий ФИО1, суд правомерно сослался на устав автономного учреждения (п.3.1) <...>, согласно которого назначение руководителя этого автономного учреждения и прекращение его полномочий относится к компетенции учредителя лечебницы -Управления «Казна муниципального имущества Тункинского района». При этом не соответствует действительности довод жалобы о закреплении в уставе лечебницы полномочий МО «Тункинский район» по прекращению полномочий руководителя лечебницы и о том, что полномочия учредителя и муниципального образования в этой части в уставе учреждения не разграничены. Из буквального содержания ч.1 п.3.1 устава автономногоучреждения <...>, утвержденного 24.05.2012 г. руководителем единственного учредителя лечебницы -муниципального казенного учреждения
