списанию, и определить четкий порядок ее формирования, а также очередность списания суммы при наличии нескольких счетов заемщика, открытых в банке (с какого конкретно счета будет производиться взыскание или в какой очередности). В результате чего сумма, подлежащая списанию, формируется банком, минуя потребителя, который не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, с какого счета, что не исключает произвольное формирование суммы, подлежащей списанию. При этом потребитель не оформлял долгосрочное поручение – распоряжение на списание денежных средств, тем самым не выражал свою волю на списание с расчетных счетов денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, то есть заранее не давал акцепт на исполнение требований банка – на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в банке, в случае реализации банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности заемщика. Таким образом, условие пункта 4.5 кредитного договора о списании денежных средств со счета владельца без его распоряжения, а при
рассмотрении дела суды установили, что в рамках договора на обслуживание в системе «IBANK2» от 21.11.2006 № 060/2006 стороны договорились об обмене документами в электронной форме, согласовав, что документы, заверенные электронной цифровой подписью (ЭЦП), поступившие по системе «IBANK2», эквивалентны документам на бумажном носителе. Указав, что денежные средства на основании платежного поручения от 10.03.2011 № 105 списаны со счета клиента (общества) в пользу третьего лица без соответствующего поручения клиента (общества), поскольку общество не давало банку распоряжения на списание денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. Руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу о том, что у банка не
суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу № А40-185152/2017, УСТАНОВИЛ: акционерное общество (далее – АО) «Дорога» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Регистроникс», АО «Сити Инвест Банк», ФИО1 о признании недействительным договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017, распоряжения на зачисление денежных средств со счета АО «Сити Инвест Банк» на счет АО «Регистроникс» и распоряжения на списание денежных средств со счета АО «Регистроникс» на счета третьих лиц. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, в удовлетворении требованиях отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 305-ЭС19-90 отказано в передаче кассационных жалоб АО «Регистроникс» и АО «Дорога» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между АО «Сити Инвест Банк» (заимодавец; банк) и ЗАО «Регистроникс» (в настоящее
договором сроки, а также неуплата неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. В случае не поступления денежных средств в установленные договором сроки, банк по распоряжению поручителя (п.2 ст.854, п.2 ст. 847 ГК РФ) списывает с его счетов в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) на основании инкассовых поручений или банковских ордеров в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, суммы в счет исполнения принятых поручителем обязательств по настоящему договору. Поручитель дает соответствующее распоряжение на списание денежных средств путем подписания настоящего договора и/или заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета, предусматривающего право банка на списание денежных средств со счета поручителя (п. 2.3 договоров). Как следует из материалов дела, Банк предоставил заемщику ООО «МосАвто» кредитные средства в размере 35000000 руб., что подтверждается платежным поручением №9340 от 14.08.2011г. и выпиской по счету должника (т. 1, л.д. 20, 21). Должник в свою очередь обязательств по кредитному договору в части оплаты основного долга
и клиентом. Судом апелляционной инстанции установлено, что все платежные документы были направлены в Банк 04.04.2016 в электронном виде посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк БизнесОнл@йн». При этом согласно карточке образцов подписей и оттиска печатей от 25.03.2016, правом первой подписи на проведение операций по счету был наделен арбитражный управляющий ФИО1 как конкурсный управляющий должником. В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом положений статей 845, 854 ГК РФ, исходил из того, что распоряжение на списание денежных средств путем направления в Банк 04.04.2016 платежных документов, исполненных последним 28.07.2016, 23.08.2016, 24.08.2016, 26.08.2016 и 13.09.2016, дано самим ФИО1, что с учетом прекращения его полномочий арбитражного управляющего с 04.04.2016 и получения им ранее вознаграждения за периоды с августа по декабрь 2015 и с января по март 2016 года является противоправным виновным действием. Таким образом, общая сумма полученного арбитражным управляющим ФИО1 вознаграждения за периоды осуществления им обязанностей с августа по декабрь 2015 года
дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что 11.03.2014 истец обратился в общество с заявлением о внесении его в реестр акционеров ОАО «Завод им. Гаджиева»: об открытии лицевого счета акционера на его имя и переводе указанных акций ОАО «Завод им. Гаджиева» на его лицевой счет. К заявлению прилагались анкета зарегистрированного лица; передаточное распоряжение на списание со счета ООО «Дагестан» на его лицевой счет <***> 671 обыкновенной именной акции ОАО «Завод им. Гаджиева» с государственным регистрационным номером 03-1-347, подписанное ФИО8, а также документ, удостоверяющий личность. 14 марта 2014 года в реестре акционеров ОАО «Завод им. Гаджиева» на основании заявления ФИО1 открыт лицевой счет. Письмом от 26.03.2014 № 114/МГ истцу отказано в исполнении передаточного распоряжения на списание со счета ООО «Дагестан» <***> 671 обыкновенной именной акции ОАО «Завод им. Гаджиева»
его перечисления в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Стройбат» свидетельствуют распоряжение №*** на открытие счетов от *** года, распоряжение №*** от *** года, распоряжение №*** на открытие счетов от *** года, распоряжение №*** на открытие счетов от *** года, распоряжение №*** на открытие счетов от *** года, распоряжение №*** на постановку обеспечения на внебаланс от *** года, распоряжение об открытии лимита №*** в сумме *** руб., распоряжение №*** от *** года и распоряжение №*** на списание лимита от *** года в сумме *** руб., распоряжение №*** от *** года и распоряжение №*** на списание лимита от *** года в сумме *** руб., распоряжение №*** от *** года и распоряжение №*** на списание лимита от *** года в сумме *** руб., распоряжение №*** от *** года и распоряжение №*** на списание лимита от *** года в сумме *** руб., распоряжение №*** от *** года и распоряжение №*** на списание лимита
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю. судей Славгородской Е.Н., Алферовой Н.А. при секретаре Забурунновой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании незаконным отказа в предоставлении индивидуальных условий кредита, не выданных при заключении договора; счета для досрочного погашения кредита и закрытия кредитного договора с реквизитами кредитного ссудного счета; отказа в обосновании причин невозможности для иного лица дать распоряжение на списание со счета истца кредитных платежей в счет погашения его кредита; об обязании в течение трех дней предоставить номер ссудного счета для погашения задолженности по кредитному договору, обязании предоставить возможность погашения задолженности по кредитному договору путем перечисления со счета иного лица, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО
Попова С.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, при секретаре Трегубовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта банк» о признании не законным отказа в удовлетворении его требований о предоставлении индивидуальных условий кредита, не выданных ему при заключении договора №37635749, счета для досрочного погашения кредита и закрытия данного кредитного договора с реквизитами кредитного ссудного счета №455, об обосновании причин, почему иное лицо не может дать распоряжение на списание с его, ФИО1, счета кредитных платежей в счет погашения его кредита, обязании в течение 3 дней предоставить ему номер ссудного счета для погашения задолженности по кредитному договору, обязании предоставить ему возможность погашения задолженности по кредитному договору путем перечисления со счета иного лица, УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский райсуд обратился заемщик ФИО1 с иском к АО «Почта банк» (далее по тексту банк) о признании не законным отказа в удовлетворении его требований о предоставлении индивидуальных условий кредита,
июня 2020 года путем мошеннических действий с данных карт были списаны денежные средства в размере: с кредитной карты - 59 900 рублей; с дебетовой карты - 172 371 рублей 82 копеек. Операции произведены без распоряжения клиента. Обнаружив хищение денежных средств, истец обратилась в Банк с просьбой о блокировке платежей, однако в Банке ей посоветовали обратиться в полицию. 04 июня 2020 года она находилась на работе, не подписывала никакие документы, чеки, слипы, карту, ПИН-код, распоряжение на списание денежных средств со счета по поручению третьим лицам не давала, полагает, что ответчик не выполнил обязательные для него требования по идентификации лица, не приостановил осуществление подозрительных операций, до выяснения обстоятельств, и не отозвал платеж из стороннего банка. После обращения в полицию, 04 июня 2020 года, в тот же день, в офисе Банка также было написано заявление о краже денежных средств с банковских карт, предъявлено постановление о признании потерпевшей. Однако, как усматривается из выписки
22.01.2020 года, на основании договора № от 20.01.2020г., внес на свой сберегательный счет № в ПАО «Почта Банк» сумму 12 000,00 рублей, т.е. сумму достаточную для погашения просроченной ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договору. Подтверждением внесения указанных денежных средств является кассовый чек от 22.01.2020г. и выписка по сберегательному счету № от 31.03.2020г. за период с 20 по 31 января 2020г. В этот же день, 22.01.2020 года истец сдал в отделения ПАО «Почта Банк», распоряжение на списание с его банковского счета №, денежных средств в сумме 11 706, 00 рублей 00 копеек в счет погашения просроченной ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договору. 03.02.2020г. ФИО1 получил от ПАО «Почта Банк» ответ на бумажном носителе, в котором было указано, что его распоряжение не может быть исполнено в связи с тем, что на распоряжении нет отметки сотрудника банка, нет полных реквизитов плательщика и получателя. 08.02.2020г. истец сдал в отделения ПАО «Почта Банк претензию,
