В обосновании указано, что в апреле 2021 года собственники (истцы по встречному иску) обнаружили, что дом по адресу: снесен ФИО2. При этом ФИО2 к другим собственникам для обсуждения вопроса о сносе дома не обращалась. Снос дома в отсутствии надлежащего уведомления других собственников подлежит признанию незаконным. Виновными действиями ФИО2 истцам причинен ущерб. Совокупная стоимость долей истцов по встречному иску (ФИО5, ФИО6, ФИО4, П. П.К. (1/6) составляет 73 000 рублей. Само по себе распоряжение о признании дома непригодным для проживания не является основанием для сноса дома. Просят суд признать действия ФИО2, выразившиеся в сносе дома, незаконными. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 73 000 рублей, в пользу ФИО5 убытки в сумме 18 250 рублей, в пользу ФИО6 убытки в сумме 18 250 рублей, в пользу ФИО4 убытки в сумме 18 250 рублей, в пользу П. П.К. убытки в сумме 18 250 рублей. В судебном заседании представитель истца (по
отец уже давно не работает в СТПС и выехал за пределы ЯНАО. Просил иск удовлетворить. Ответчик Администрация МО Надымский район в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв на иск, в котором указал, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу не органом местного самоуправления, а работодателем его отца, при доказанности полномочий СТПС на распоряжение жилым помещением не возражал против иска, в то же время распоряжение о признании дома непригодным для проживания и аварийным органом местного самоуправления не принималось, также дом не отнесен к муниципальной собственности. При установлении судом факта предоставления спорной квартиры истцу на основании договора социального найма, против удовлетворения иска не возражает. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец с семьей проживает в спорном жилом помещении – <данные изъяты> с 1970г., был вселен в качестве члена семьи нанимателя "В",
первом этаже двухэтажного дома по адресу . Дом пришел в негодность, проживать в нем опасно, деревянные перекрытия иструхли, грозит обвалом потолков. Дом постройки ДД.ММ.ГГГГ Кровля превратилась в решето, коммуникации износились, жилье опасно для проживания. Межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ дала заключение № о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО2 ФИО15. в судебном заседании суду пояснил, что распоряжение о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу не принято, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Представитель ответчика ФИО3 ФИО16. доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО17. поддержал. Выслушав истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Собственниками жилого помещения квартиры являются истцы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Межведомственная
