2021 года собственники (истцы по встречному иску) обнаружили, что дом по адресу: снесен Тихоновой С.Н.. При этом Тихонова С.Н. к другим собственникам для обсуждения вопроса о сносе дома не обращалась. Снос дома в отсутствии надлежащего уведомления других собственников подлежит признанию незаконным. Виновными действиями Тихоновой С.Н. истцам причинен ущерб. Совокупная стоимость долей истцов по встречному иску (Павлова Р.К., Павловой А.К., Павловой М.К., П. П.К. (1/6) составляет 73 000 рублей. Само по себе распоряжение о признании дома непригодным для проживания не является основанием для сноса дома. Просят суд признать действия Тихоновой С.Н., выразившиеся в сносе дома, незаконными. Взыскать с Тихоновой С.Н. в пользу Павловой Г.Л. убытки в сумме 73 000 рублей, в пользу Павлова Р.К. убытки в сумме 18 250 рублей, в пользу Павловой А.К. убытки в сумме 18 250 рублей, в пользу Павловой М.К. убытки в сумме 18 250 рублей, в пользу П. П.К. убытки в сумме 18 250 рублей.
отец уже давно не работает в СТПС и выехал за пределы ЯНАО. Просил иск удовлетворить. Ответчик Администрация МО Надымский район в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв на иск, в котором указал, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу не органом местного самоуправления, а работодателем его отца, при доказанности полномочий СТПС на распоряжение жилым помещением не возражал против иска, в то же время распоряжение о признании дома непригодным для проживания и аварийным органом местного самоуправления не принималось, также дом не отнесен к муниципальной собственности. При установлении судом факта предоставления спорной квартиры истцу на основании договора социального найма, против удовлетворения иска не возражает. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец с семьей проживает в спорном жилом помещении – <данные изъяты> с 1970г., был вселен в качестве члена семьи нанимателя "В",
первом этаже двухэтажного дома по адресу . Дом пришел в негодность, проживать в нем опасно, деревянные перекрытия иструхли, грозит обвалом потолков. Дом постройки ДД.ММ.ГГГГ Кровля превратилась в решето, коммуникации износились, жилье опасно для проживания. Межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ дала заключение № о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Осейчук ФИО15. в судебном заседании суду пояснил, что распоряжение о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу не принято, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Представитель ответчика Вахлов ФИО16. доводы представителя ответчика Осейчук ФИО17. поддержал. Выслушав истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Собственниками жилого помещения квартиры являются истцы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Межведомственная
