материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основным видом деятельности общества являются погрузочно-разгрузочные работы в Морском порту Находка, хранение и складирование грузов. Росприроднадзором с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 04.09.2020 № ВА-П11-11039 было издано распоряжение о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, задачами которой явились: надзор за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, охраны земель. Не согласившись с распоряжением Росприроднадзора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
этом суды нижестоящих инстанций мотивированно признали доказанным факт того, что вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на общих собраниях собственников помещений не решался. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанций, не согласился с выводом о нарушении порядка проведения внеплановой документарной проверки. Суд апелляционной инстанции указал, что проверка была документарной, и в Законе № 294-ФЗ нет указаний на то, что распоряжение о проведении документарной проверки должно быть вручено именно за 24 часа. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 10.10.2016 № РЛЦ-03715 вручено представителю юридического лица лично под роспись; в предписании имеется подпись заместителя генерального директора общества ФИО3, свидетельствующая о вручении ему предписания на руки 11.10.2016. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание получено обществом 21.10.2016, указав, что штамп на предписании
в неправомерном составлении Акта о безучетном потреблении электрической энергии № 42-3-24-01145 от 21.06.2018 в отношении СХА (Колхоз) «Заря» и предъявлении по нему объема безучетного потребления, результатом чего явилось ущемление интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Приказом антимонопольного органа в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Данный приказ содержит распоряжение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности сетевой организации (общества) как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на предмет установления названного нарушения. Считая приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 5, 10, 22, 23, 39, 44, 45 Закона о защите конкуренции, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статей 3, 8, 23.1, 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Административным регламентом
жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Красноярск; далее – управление природопользованием, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу № А33-11342/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (далее - общество) о признании недействительным распоряжения управления природопользования от 28.02.2020 № 119-р/п (далее – распоряжение) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021, требование удовлетворено. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель со ссылками на п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ приводит доводы о том, что административным органом не установлена вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что распоряжение о проведении проверки, акт, извещение о составлении протокола, протокол, извещение на вынесение постановления в адрес законного представителя юридического лица не направлялись. С правами и обязанностями в порядке ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ законный представитель общества не ознакомлен. Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального
<...>, имеет на балансе электроустановки. На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 14.04.2015 № 559-рп/о в период с 18.05.2015 по 21.05.2015 проведена плановая выездная проверка общества в целях проверки исполнения законодательства в области энергетической безопасности, энергосбережения и повышения энергоэффективности и соблюдения обязательных требований, в ходе которой установлены факты нарушения п. 1.2.2., 2.7.7., 2.7.9 и 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила). Распоряжение о проведении плановой проверки направлено управлением по юридическому адресу общества: <...> с указанием почтового индекса 460038 (вместо 460048), на официальном сайте «Почта России» отражен факт вручения данной почтовой корреспонденции заявителю. При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании копии возвратного конверта, а также письма Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области от 09.07.2015 № 45-14/299-Р установлено, что данное письмо оставлено на посту охраны по юридическому адресу общества:
употреблении и продавались с соответствующей информацией; поменять корпус телефона, положить его в новую коробку и положить туда новые аксессуары мог предыдущий владелец. Предприниматель считает, что заявитель игнорировал общедоступные каналы сбора информации, которые позволили бы убедится в оригинальности телефонов. Предприниматель указывает на наличие нарушений при проведении проверки торгового объекта, отсутствие данных, позволяющих идентифицировать покупателя, производящего контрольную закупку, а также на то, что административный орган не указал способ сбора доказательств по настоящему делу, кто отдал распоряжение о проведении оперативного мероприятия. По мнению предпринимателя, указание в обжалуемом судебном акте на необходимость уничтожения изъятой продукции привело к тому, что будут уничтожены сотовые телефоны, не являющиеся предметом реализации предпринимателя и не принадлежащие ему. В отзыве на кассационную жалобу компания «Эппл Инк.» просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное намерением
в РФ», тем самым, ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8. К РФ об АП.ФИО1 у. в судебное заседание явился. Права по ст.25.1 К РФ об АП ему разъяснены, отводов и ходатайств не имеет, в услугах переводчика не нуждается.ФИО1 у. пояснил, что, действительно, нарушил порядок пребывания на территории РФ. Не уехал, т.к. не было денежных средств на обратную дорогу. Родственников на территории РФ нет.Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела: распоряжение о проведении проверки, рапорт о выявлении лица, нарушившего режим пребывания, протокол об административном правонарушении, копию досье АС ЦБДУИГ, письменные объяснения ФИО1 у., суд признает ФИО1 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8. К РФ об АП.Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к ФИО1 у. административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.8.,
административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8. К РФ об АП.ФИО1 в судебное заседание явилась. Права по ст.25.1 К РФ об АП ей разъяснены, отводов и ходатайств не имеет, в услугах переводчика не нуждается.ФИО1 пояснила, что, действительно, нарушила порядок пребывания на территории РФ: проживала на территории г.Долгопрудного в дачном поселке «Литературная газета». Не уехала, т.е. не было денежных средств на обратную дорогу. Родственников на территории РФ нет.Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела: распоряжение о проведении проверки, рапорт о выявлении лица, нарушившего режим пребывания, протокол об административном правонарушении, копию досье АС ЦБДУИГ, письменные объяснения ФИО1, суд признает ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8. К РФ об АП.Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.8., 23.1., 29.9., 29.10.
К РФ об АП.ФИО1 в судебное заседание явилась. Права по ст.25.1 К РФ об АП ей разъяснены, отводов и ходатайств не имеет, в услугах переводчика не нуждается.ФИО1 пояснила, что, действительно, нарушила порядок пребывания на территории РФ: проживала на территории г.Долгопрудного в дачном поселке «Литературная газета». Не уехала, т.е. не было денежных средств на обратную дорогу и бывший работодатель забрал паспорт. Родственников на территории РФ нет.Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела: распоряжение о проведении проверки, рапорт о выявлении лица, нарушившего режим пребывания, протокол об административном правонарушении, копию досье АС ЦБДУИГ, письменные объяснения ФИО1, суд признает ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8. К РФ об АП.Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.8., 23.1., 29.9., 29.10.
2014 года, руководствовался Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009 г. (далее – Административный регламент) Данным Административным регламентом предусмотрено, что проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки. Распоряжение о проведении совместной выездной плановой или внеплановой проверки издается в случае, если имеются основания полагать, что в процессе проведения проверки могут быть выявлены нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых не входит в компетенцию ФМС России (пункт 24). Должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители. Должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание
