процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что распоряжение о проведении проверки вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); Прокуратура Свердловской области была уполномочена согласовывать спорную проверку; проведенная проверка и выданное на ее основании предписание также соответствуют требованиям Закона № 294-ФЗ. С указанными выводами согласился суд округа. Согласно правовой позиции подателя кассационной жалобы, согласование
сигнальную информацию. Также в заявлении указаны сведения о намерении использовать технические и иные средства, оружие. Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой зафиксировано, что у лицензиата в нарушение пункта «а» части 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498(далее – Положение № 498), отсутствует служебное огнестрельное оружие. Составлен акт, выдано заключение об отказе в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность. Полагая, что распоряжение о проведении проверки и решение, вынесенное по результатам проверки, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
в неправомерном составлении Акта о безучетном потреблении электрической энергии № 42-3-24-01145 от 21.06.2018 в отношении СХА (Колхоз) «Заря» и предъявлении по нему объема безучетного потребления, результатом чего явилось ущемление интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Приказом антимонопольного органа в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Данный приказ содержит распоряжение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности сетевой организации (общества) как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на предмет установления названного нарушения. Считая приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 5, 10, 22, 23, 39, 44, 45 Закона о защите конкуренции, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статей 3, 8, 23.1, 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Административным регламентом по
регламент), положений Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Закона № 115-ФЗ, Административным регламентом, и, установив, что проверка осуществлялась в месте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, в распоряжении о проведении проверки указан только объект проверки и его адресная часть, исходил из того, что распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка проводилась в соответствии с Закона № 115-ФЗ, проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента. При этом суды отметили, что проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия. Таким образом, суды признали, что нарушений при проведении спорной проверки отделом по вопросам миграции
№ 294-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пришли к выводу о законности оспоренного распоряжения, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. Факт осуществления обществом деятельности, указанной в поручении заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 04.09.2020 № ВА-П11-11039, заявителем не оспорен. При этом суды указали, что само по себе распоряжение о проведении проверки не возлагает на юридическое лицо какие-либо обязанности (не содержит никаких властно-распорядительных предписаний или запретов, влекущих для общества юридически значимые последствия), не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не может привести к нарушению прав и законных интересов общества. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у Росприроднадзора правовых оснований для проведения внеплановой проверки, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель со ссылками на п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ приводит доводы о том, что административным органом не установлена вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что распоряжение о проведении проверки , акт, извещение о составлении протокола, протокол, извещение на вынесение постановления в адрес законного представителя юридического лица не направлялись. С правами и обязанностями в порядке ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ законный представитель общества не ознакомлен. Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального
проведении проверки № МС-18/8-148 от 20.08.2014 на территории проверяемого объекта во время проверки неуполномоченным лицом (нарушение порядка издания распоряжения о проведении проверки); проведении внеплановой выездной проверки в отсутствие предусмотренных законом оснований; составлении акта проверки №МС1/8-148 от 20.08.2014г. до окончания проверки. Также заявитель просил признать незаконным бездействие управления при проведении 20.08.2014 внеплановой выездной проверки, выразившееся в нарушение последовательности действий (административных процедур) при проведении вышеуказанной проверки и составления акта проверки: в начале проверки не объявлено распоряжение о проведении проверки ; не вручена копия распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; представители проверяемого объекта не были ознакомлены с их правами и обязанностями при проведении проверки, с порядком проведения проверки; в акте проверки №МС1/8-148 от 20.08.3014 не указаны фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; в акте проверки №МС1/8-148 от 20.08.2014 отсутствуют сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях
пожарной безопасности», в части пункта 10 данного ненормативного правового акта - «руководитель ГСК 41/2 не организовал не реже одного раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний» (пункт 5 распоряжения), уполномоченным должностным лицом - начальником ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области издано распоряжение (приказ) от 27.03.2014 № 406 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица. Полагая, что распоряжение о проведении проверки не соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушает права и законные интересы, ГСК № 41/2 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего. Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям. В ч. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки вынесено 06.10.2014, направлено 09.10.2014 в адрес общества на электронный ящик popovtorgi@mail.ru., о чем с отзывом на апелляционную жалобу представлено извещение; данный электронный адрес указан обществом в заявлении, направленном в арбитражный суд. Кроме того, распоряжение о проведении проверки 09.10.2014 вручено администратору общества Поздняковой О.А., о чем имеется отметка на распоряжении. При проведении внеплановой проверки присутствовали сотрудники общества: технический директор ФИО2; администратор Позднякова О.А., действующая на основании доверенности 01.01.2014, предусматривающей право представлять интересы общества, в
административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8. К РФ об АП.ФИО1 в судебное заседание явилась. Права по ст.25.1 К РФ об АП ей разъяснены, отводов и ходатайств не имеет, в услугах переводчика не нуждается.ФИО1 пояснила, что, действительно, нарушила порядок пребывания на территории РФ: проживала на территории г.Долгопрудного в дачном поселке «Литературная газета». Не уехала, т.е. не было денежных средств на обратную дорогу. Родственников на территории РФ нет.Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела: распоряжение о проведении проверки , рапорт о выявлении лица, нарушившего режим пребывания, протокол об административном правонарушении, копию досье АС ЦБДУИГ, письменные объяснения ФИО1, суд признает ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8. К РФ об АП.Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.8., 23.1., 29.9., 29.10.
К РФ об АП.ФИО1 в судебное заседание явилась. Права по ст.25.1 К РФ об АП ей разъяснены, отводов и ходатайств не имеет, в услугах переводчика не нуждается.ФИО1 пояснила, что, действительно, нарушила порядок пребывания на территории РФ: проживала на территории г.Долгопрудного в дачном поселке «Литературная газета». Не уехала, т.е. не было денежных средств на обратную дорогу и бывший работодатель забрал паспорт. Родственников на территории РФ нет.Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела: распоряжение о проведении проверки , рапорт о выявлении лица, нарушившего режим пребывания, протокол об административном правонарушении, копию досье АС ЦБДУИГ, письменные объяснения ФИО1, суд признает ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8. К РФ об АП.Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.8., 23.1., 29.9., 29.10.
в РФ», тем самым, ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8. К РФ об АП.ФИО1 у. в судебное заседание явился. Права по ст.25.1 К РФ об АП ему разъяснены, отводов и ходатайств не имеет, в услугах переводчика не нуждается.ФИО1 у. пояснил, что, действительно, нарушил порядок пребывания на территории РФ. Не уехал, т.к. не было денежных средств на обратную дорогу. Родственников на территории РФ нет.Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела: распоряжение о проведении проверки , рапорт о выявлении лица, нарушившего режим пребывания, протокол об административном правонарушении, копию досье АС ЦБДУИГ, письменные объяснения ФИО1 у., суд признает ФИО1 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8. К РФ об АП.Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к ФИО1 у. административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.8.,
