с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. Блок-схема структуры и взаимосвязи административных процедур, выполняемых при исполнении государственной функции, приведена в Приложении N 3 к настоящему Административному регламенту. Организация проверки 26. Административная процедура по организации проверки осуществляется при наличии основания для ее проверки. Административные действия, входящие в состав административной процедуры по организации проверки: подготовка и утверждение плана проверок; подготовка и подписание распоряжения (приказа) о проведении проверки; согласование с органами прокуратуры Российской Федерации внеплановой выездной проверки в случае, если получение такого согласования является обязательным; уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении проверки; ознакомление лица, в отношении которого проводится проверка, с распоряжением о проведении проверки и иной информацией о проверке, представление которой является обязательной. 27. Основанием для проведения плановой проверки является ежегодный план, разрабатываемый ФМБА России и территориальными органами ФМБА России. 27.1. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых
является одним из оснований для привлечения его к административной ответственности. 5.7.3. Типовая форма заявления о согласовании органами Роструда с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки утверждена Приказом Минэкономразвития РФ N 141. Заявление о согласовании подписывается руководителем органа Роструда (его заместителем). К заявлению прилагаются копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. Заявление и прилагаемые к нему документы должны быть представлены в день подписания распоряжения о проведении проверки в орган прокуратуры (по месту осуществления деятельности проверяемого юридического лица или индивидуального предпринимателя) непосредственно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, и подлежат рассмотрению в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. 5.7.4. По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурорами (их заместителями) принимается решение о согласовании
числе законодательных актов субъектов Российской Федерации, соблюдением прав и свобод граждан; принимает меры, направленные на повышение качества и эффективности прокурорского надзора; рассматривает и разрешает обращения юридических и физических лиц, обращения должностных лиц органов государственной власти и иных государственных органов, парламентские запросы, иные запросы и обращения членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства, приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей; готовит по результатам проверок исполнения законов акты прокурорского реагирования и предложения руководству Генеральной прокуратуры Российской Федерации о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; участвует в связи с запросами Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека по поручению руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации в подготовке материалов для рассмотрения дел в Европейском Суде по правам человека; участвует в связи с обращениями Конституционного Суда
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя Роспотребнадзора, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Административная процедура по организации проверки включает следующие административные действия: 1) издание распоряжения (приказа) о проведении проверки; 2) согласование с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки; 3) уведомление о проведении проверки; 4) ознакомление лица, подлежащего проверке, с распоряжением о проведении проверки и иной информацией о проверке, представление которой является обязательной. Содержание административного действия по изданию распоряжения (приказа) о проведении проверки заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора следующих действий: 1) принятие решения о проведении проверки и форме ее проведения (документарная и (или) выездная) 2) оформление проекта распоряжения (приказа) о проведении проверки; 3) подписание распоряжения
№ 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 694, пришли к выводу о том, что распоряжение и действия управления соответствуют законодательству и не нарушают прав заявителя. Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и не требовала согласования с органами прокуратуры . Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и установленных обстоятельств вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии
установлены нарушения требований статей 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы». Полагая требование, распоряжение прокуратуры о проведении проверки и предписание, принятое по ее результатам, не соответствующими закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды нижестоящих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), Закона № 123-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды, установив, что основанием принятия оспариваемого требования прокуратуры послужил анализ соблюдения законодательства о пожарной безопасности, подготовленный прокуратурой Свердловского района
не запрашивались; вина предпринимателя (форма вины) в совершении правонарушения не установлена. Полагает, что правонарушение возможно признать малозначительным по характеру. Участвующие в судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали изложенные апелляционной жалобе доводы, просили отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу. Красноуфимская межрайонная прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями, что одно из оснований для проведения проверки – приказ руководителя Роспотребнадзора от 17.10.2017 № 943 включено в распоряжение о проведении проверки незаконно. При этом законность иных оснований для проведения проверки прокуратура не оспаривает, полагает, что в данном случае согласование для проведения проверки с органами прокуратуры не требовалось. Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры поддержал вышеуказанные доводы. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Определением Семнадцатого арбитражного
в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года. Применительно к рассматриваемому спору судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проведение контрольного мероприятия в отношении Предприятия и Учреждения по обозначенному выше предмету проверки было включено в план работы КСП на 2016 год лишь 19.12.2016 распоряжением председателя Счетной палаты № 29-р. При этом в нарушение требований статьи 9 Закона № 294-ФЗ со стороны КСП суды констатировали отсутствие доказательств направления соответствующего плана на рассмотрение и согласование в органы прокуратуры с целью его последующего включения в ежегодный план проведения плановых проверок; как и доказательств размещении сведений о проведении рассматриваемой проверки на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет». Более того, указанным выше планом работы КСП на 2016 год проверка МКУ «СМИ ЗАТО» вообще не была запланирована. Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных
сроку ее проведения с 01.06.2009. по 29.06.2009. ИП ФИО1, считая, что указанное распоряжение вынесено с грубым нарушением федерального законодательства, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данного распоряжения недействительным. Заявленные требования были обусловлены тем, что в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ‑ Закон № 294-ФЗ) оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки не было согласовано с органами прокуратуры . В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ по заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в дело вступил прокурор, который в ходе рассмотрения спора по существу высказал мнение о том, что проверяемое судом на предмет законности распоряжение Управления Роспотребнадзора, исходя из содержания заявления гражданки ФИО2, послужившего основанием для проведения проверки, могло быть вынесено только после согласования вопроса с органом прокуратуры. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и
Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года. Применительно к рассматриваемому спору судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проведение контрольного мероприятия в отношении заявителей по обозначенному выше предмету проверки было включено в план работы КСП на 2017 год лишь 20.12.2016 распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты № 31-о. При этом в нарушение требований статьи 9 Закона № 294-ФЗ со стороны КСП суды констатировали отсутствие доказательств направления соответствующего плана на рассмотрение и согласование в органы прокуратуры с целью его последующего включения в ежегодный план проведения плановых проверок; как и доказательств размещения сведений о проведении рассматриваемой проверки на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет». Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных
являющиеся приложением к запросу. В случае если мотивированный запрос не направлялся, распоряжение вручается в момент подписания акта проверки, что и было сделано, императивная норма, закрепляющая обязанность указывать в акте проверки дату и время получения распоряжения при документарной проверке в действующем законодательстве отсутствуют, следовательно, нарушения, указанные прокуратурой в этой части, так же являются необоснованными. Ошибка в дате вынесения распоряжения 21.03.2018 в отношении ИП ФИО5, является технической опечаткой и нарушением являться не может, поскольку данное распоряжение по остальным реквизитам можно соотнести к определенному субъекту права и контрольно-надзорному мероприятию. По выявленным нарушениям порядка внесения информации в единый реестр проверок, в представлении 23.09.2039г. № 2-702в-2019 указаны недействующие и не относящиеся к плановым и внеплановым проверкам пункты нормативных документов, так пп. 13(1), 17,19 Правил формирования и ведения единого реестра проверок утратили силу с вынесением Постановления Правительства РФ от 21.11.2018 N 1399. В предписании прокуратура г. Североуральска указывает на допущенные ФИО17 нарушения 59-ФЗ при рассмотрении обращения
взаимодействии с органами прокуратуры. Так, согласно ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ГУП Ипатовское ДРСУ, уполномоченным на проведение проверки был назначен ФИО2, государственный инспектор труда (по охране труда), что подтверждается приказом-распоряжением № заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес> ФИО4 Вышеуказанным распоряжением было установлено, что настоящая проверка проводится с целью защиты прав и интересов ФИО 1 Ю.Ф. в связи с запросом прокуратуры <адрес>. В процессе проверки необходимо было провести исследование документов, имеющих непосредственное отношение к цели проверки, то есть законность увольнения ФИО 1 Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора <адрес> Блудов Д.А. вместе с главным государственным инспектором ФИО5 прибыли на территорию Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ, где старший помощник прокурора <адрес> Блудов Д.А. потребовал от директора Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ предоставление документов, имеющих отношение к приему и увольнению
