рассчитать свою долю в фонде финансовой поддержки муниципальных образований и нарушает права муниципального образования «Черноре- ченский сельский Совет» на получение средств из областного фонда финансовой поддержки муниципальных образований. Представители Администрации Оренбургской области и Финансового управления Оренбургской области с требованиями заявителя не согласились и пояснили, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномо- чий главы администрации Оренбургской области в соответствии с требова- ниями Бюджетного кодекса РФ и ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку подготовка проекта бюджета на очередной финансовый год и утверждение методики формирования областного бюджета, в том числе методики расчета и распределения областного фонда финансовой поддержки муниципальных образований входит в обязанности исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, эта работа является подготовительной, без которой невозможно принятие закона о бюджете на очередной год. Решением Оренбургского областного суда от 16 декабря 2004 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Главы муниципального образования «Черно- реченский сельский Совет» поставлен вопрос
в счет будущих таможенных и иных платежей. Доказательств наличия на момент принятия постановления распоряжения должника либо вступившего в законную силу решения таможенного органа о проведении зачета в материалы дела не представлено, о наличии неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей не заявлено. Обжалуемые судебные акты вынесены при полном и всестороннем исследовании судами юридических значимых обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений и возражений сторон и при правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. ЦТУ заявляет о неприменении судами пункта 4 Протокола о порядке зачисления и распределения сумм ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие), их перечисления в доход бюджетов государств-членов ЕАЭС. Вместе с тем согласно пункту 1 Протокола им определяется порядок зачисления и распределения между государствами-членами Евразийского экономического союза сумм ввозных таможенных пошлин, обязанность по уплате которых в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, возникла с
учреждениях. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9 т.1) подтверждено, что директором ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии является ФИО9 В подтверждение полномочий по подписание иска представлена копия приказа заместителя директора института ФИО8 от 29.08.2006г. №231к о временном возложении исполнения обязанностей директора ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии на ФИО7 (л.д. 13 т.1). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО8 на издание приведенного распоряжения (приказ о возложении на него обязанностей директора института на время отсутствия ФИО9, распоряжение о распределении обязанностей между заместителями директора или иные). Не представлены такие данные и в апелляционную инстанцию, хотя определением от 19 сентября 2007г. суд апелляционной инстанции предложил истцу совершить указанные процессуальные действия. Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Так как исковое заявление имеется только в виде ксерокопии, у суда отсутствуют достоверные и достаточные доказательства,
об административных правонарушениях. Определением от 26.03.2013г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О начале судебного процесса участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. От прокурора во исполнение определения суда поступили дополнительные пояснения по заявлению, дополнения к плану работы и распоряжение о распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Липецкого района. Данные документы в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела и опубликованы в ограниченном доступе в «Картотеке арбитражных дел» в установленном законом порядке. Каких либо документов, в том числе отзыва на заявление, от ОАО «Автоколонна 1414» не поступило. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц
ОГРН <***>) о взыскании процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-1981/2018(1)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. Приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 24.11.2016, выданная ФИО1, действительна до 01.11.2017, что следует из текста этой доверенности. Иных документов, подтверждающих полномочия представителя, (приказ, распоряжение о распределении обязанностей ) в материалы дела не представлено. Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 01 марта 2018 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на подписание апелляционной жалобы. В
216. Заблаговременно Истцу надлежит представить: - подписанный между сторонами муниципальный контракт от 11 июня 2013 года №0361300010713000119-0209789-01, - документы, подтверждающие неисполнение Ответчиком условий контракта, а также заключенный в связи с этим контракт с ООО «СахИнфо-Сервис» и доказательтсва его исполнения, оплаты выполненных работ, - доказательтсва, подтверждающие направление претензии от 01 июля 2013 года №1979 в адрес Ответчика и ее получения им, - документ о подтверждении полномочий ФИО1 обращаться в суд с исковым заявлением ( распоряжение о распределении обязанностей , устав и т.п.). Заблаговременно Ответчику надлежит представить: - мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием собственных доводов и возражений, а также документы, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле; - копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет, доказательтсва выполнения работ в рамках муниципального контракта от 11 июня 2013 года №0361300010713000119-0209789-01. Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если
отложить в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора, а также предоставления дополнительных документов. На основании изложенного, руководствуясь ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Судебное заседание отложить на «07» сентября 2010 г. на 11 час. 45 мин. каб. 533 в помещении арбитражного суда Волгоградской области по адресу: <...>. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в судебном заседании представить: Ответчику – распоряжение о распределении обязанностей между заместителями руководителя ИФНС, выписку из графика отпусков на 2010год. О дальнейшем движении по делу стороны могут получить информацию по телефону <***>, а также на сайте арбитражного суда Волгоградской области, http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru Судья Ю.П. Любимцева
