в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм семейного законодательства, в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. Судебные инстанции, разрешая вопрос о том, являлась ли для ФИО1 помощь ее
2 183 700 руб., являющиеся общим имуществом супругов, были израсходованы вопреки ее воле и не в интересах семьи, поскольку перечислены ФИО1 в счет оплаты за квартиры, которые впоследствии оформлены на его родственников. Представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, подтверждающих эти доводы, получение которых для ФИО2 было затруднительно, однако судом первой инстанции было безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства. Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе
силами и средствами произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, а именно: рекламной конструкции с текстом «МАКИТА ЦЕНТР» и рекламной конструкции с текстом «makita». Решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что управляющая организация не наделена правом на самостоятельное распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме; представление интересов собственников в судебной системе. Считает, что обращаясь с негаторным иском в арбитражный суд, организацией нарушены правила подсудности. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Розенталь Групп «Ботейн» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Розенталь Групп «Ботейн»
дома, используемого для установки рекламной конструкции. По акту приема-передачи от 01.03.2014 ответчик принял от истца рекламные поверхности. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Ломбард Экспресскредит 24» обязательств по договору за период сентября 2014 года по июнь 2015 года, ООО «Медиа-агентство Прайм-тайм пиар» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и штрафа. ООО «Ломбард Экспресскредит 24» предъявлен встречный иск о признании спорного договора недействительным ввиду отсутствия у ООО «Медиа-агентство Прайм-тайм пиар» полномочий на распоряжение общим имуществом многоквартирных домов. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, исходили из правомерности требований о взыскании задолженности и штрафных санкций в отношении многоквартирного дома №8б по бульвару Рябикова; отсутствия у истца правомочий на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома № 2а по улице Алмазной. Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального
обе квартиры переведены в нежилой фонд и разрешена их перепланировка и переустройство в соответствии с разработанным Проектом. В соответствии с проектной документацией проведены строительные работы по перепланировке квартир и устройству отдельного входа, о чем уведомлена администрация Лужского муниципального района. Поданные ответчику заявления о выдаче Акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ, оставлены без удовлетворения оспариваемыми ответами ответчика от 11.03.2016 г. и от 27.10.2016 г. со ссылкой на отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома на распоряжение общим имуществом дома. Отказ в выдаче Акта приемочной комиссии противоречит положениям ст. 23 ЖК РФ, поскольку Акт приемочной комиссии является документом, подтверждающим окончание работ по перепланировке и переустройству помещений и получение подобного документа не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом дома. Будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Интересы истца в судебном
ФИО9 о разделе совместного имущества супругов УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11. о разделе совместно нажитого в браке имущества, указывая на то, что спорный автомобиль года выпуска, идентификационный номер , стоимостью рублей, зарегистрированный в РЭП ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району, в настоящее время продан ФИО12 но Договору № № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов»: «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки». ФИО2 ФИО13, никакого согласия (устного или письменного) на продажу (дарение,
ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В ходе судебного заседания ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , согласно Протоколу без номера от ДД.ММ.ГГГГ; об избрании уполномоченного представителя многоквартирного по адресу , ФИО4, с правом предоставления интересов собственников помещений в организациях и учреждениях всех форм собственности и с правом заключения договоров от лица собственников помещений на распоряжение общим имуществом -, находящемся в общем долевой собственности собственников помещений со сторонними организациями; об избрании инициативной группы жилого многоквартирного в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 указал, что ФИО2 на основании договора № о приватизации жилья от "ДД.ММ.ГГГГ. является собственником помещения по адресу: , и обладает голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец путем получения из
поскольку автомобиль приобретен на ее личные средства, и что она, якобы, сообщила ему о его продаже, поэтому продала за 90 000 рублей. Постановлением от 18.02.2021года в возбуждении уголовного дела ему было оказано в связи с тем, что по факту обращения усматриваются гражданско-правовые отношения. Данное постановление является доказательством того, что ответчица продала автомобиль без его согласия в период раздельного проживания и скрыла действительную цену, за который продала автомобиль. Поскольку он не давал согласие на распоряжение общим имуществом супругов, не получал деньги от продажи автомобиля, то ответчица нарушила его права собственника на общее имущество супругов. Доказательствами того, что ее доверитель не давал согласие на распоряжение общим имуществом супругов, служат письменные доказательства: его обращение в полицию по поводу отсутствия автомобиля «Фольксваген» по адресу проживания ответчицы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . Наличие подлинных ПТС и свидетельства о регистрации ТС автомобиль в его распоряжении. Доказательствами того, что автомобиль приобретался на
