Распоряжение общим имуществом многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36,44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственники многоквартирного дома обладают исключительным правом по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома , в том числе имеют право предоставлять общее имущество в пользование третьих лиц и требовать за это соразмерную плату. Собственниками было реализовано их законное право, выраженное в принятом решении о передаче общего имущества в пользование ответчика и назначении платы за пользование таким имуществом. Ответчиком указанное имущество использовалось в предпринимательских целях, но оплаты за пользование имуществом за период с 01.05.2016 по 30.06.2017 не поступало. Заключение Обществом договора связи с отдельным абонентом, являющимся собственником

Новый Уренгой от 27 марта 2014 года № 338-р указанному многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: <...> (1-я очередь строительства), распоряжением муниципального образования город Новый Уренгой от 09 марта 2016 года № 220-р в связи с введением в эксплуатацию 2 очереди строительства дома в распоряжение № 338-р внесены изменения и объекту жилищного строительства присвоен единый почтовый адрес: <...>. В соответствии со статьей 178 ЖК РФ постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 года № 495-П также создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (региональный оператор), основной целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах , расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Исследовав представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Региональная программа принята в пределах полномочий правительства Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового

22 соседних здания. Застройщик снес отдельно стоящее здание ЦТП на соседнем участке для ведения на нем нового строительства и переместил оборудование ЦТП в подвал построенного им жилого дома. Оборудование ЦТП 08.04.2003 принято от застройщика (ЗАО «УКС КБН») в собственность города Москвы согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы № 1558-р «О передаче в эксплуатацию ГУП «Мосгортепло» оборудования ЦТП № 01-08-0818/57 по адресу: <...>», а далее- в оперативное управление и эксплуатацию ГУП «Мосгортепло». С 2010 года оборудование ЦТП эксплуатирует ПАО «МОЭК», которое стало его собственником в ходе приватизации ГУП «Мосгортепло» и сделок присоединения. Само помещение 1 (10), в котором размещено оборудование ЦТП, входит в состав общего имущества многоквартирного дома , о чем Префектом ЦАО 10.09.2004 издано распоряжение № 5951-р «Об утверждении общего описания кондоминимума по адресу: <...>, район Якиманка». Помещение находится в общей долевой собственности членов Товарищество. По заключению строительно-технической экспертизы от 06.09.2018 № 15-0810-18, проведенной ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс»,

общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме. Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг

10.07.2012 по 30.10.2014, в размере 132 903,62 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска). Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствовали материально-правовые основания для предъявления иска, поскольку он не имеет полномочий на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома . Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из

арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и штрафа. ООО «Ломбард Экспресскредит 24» предъявлен встречный иск о признании спорного договора недействительным ввиду отсутствия у ООО «Медиа-агентство Прайм-тайм пиар» полномочий на распоряжение общим имуществом многоквартирных домов. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, исходили из правомерности требований о взыскании задолженности и штрафных санкций в отношении многоквартирного дома №8б по бульвару Рябикова; отсутствия у истца правомочий на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома № 2а по улице Алмазной. Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть

собственности и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме 12 по улице Пехотинцев в городе Екатеринбурге. Поскольку Администрация собственником или представителем публичного собственника не является, неосновательное обогащение (сбережение) у ответчика за счет истца отсутствует. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно. Как верно указано судами, основания для взыскания платы за пользование земельным участком, пропорционально доле муниципалитета в праве общей долевой собственности на земельный участок также отсутствуют, поскольку распоряжение общим имуществом многоквартирного дома осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (п.4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя о том, что помещение ответчика является самостоятельным объектом недвижимости, имеет кадастровый номер, самостоятельный вход и расположено на выделенном земельном участке, границы которого не оспорены, в связи с чем общество «Магазин «Визит» обязано вносить плату за пользование земельным участком являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. Судами

его условий, самовольном внесении изменений в договор, незаконном завышении сумм при расчете и выставлении счетов за коммунальные услуги, несанкционированное вмешательство в работу приборов учета и нарушения заводских пломб, не выполнение предписаний, сверление отверстий в водомерах, неисполнение ответчиком организации проведения общих собраний и предоставлении ежегодного отчета, а также утратой доверия собственников к управляющей компании. Полагает, что уклоняясь от добровольного расторжения договора управления, ответчик нарушил право истцов на владение, пользование и в установленных пределах распоряжение общим имуществом многоквартирного дома , право на участие в управлении многоквартирным домом. Истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования: просит признать договор на управление долей в общем имуществе многоквартирного в от 25.07.2007 года, заключенный истцами с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-Центр» расторгнутым с 19.06.2010 года в соответствии с п. 7.2 данного договора на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также в связи с неисполнением условий договора, нарушением существенных условий договора, взыскать