дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. В силу подп. 10, 18 п. 1 ст. 21 Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о распоряженииобщимимуществомСНТ , в том числе распределение земельных участков из земель общего пользования между членами СНТ, относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Из содержания представленных Серовым А.В. документов в материалы гражданских дел в виде незаверенных ксерокопий следует, что ТСН «Корунд» передает все свое имущество ТСН «Малый Корунд» и ТСН «Большой Корунд» безвозмездно в собственность. В соответствии со ст. 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформление такой передачи, оформленной в виде Протокола и Акта,
ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой. В рассматриваемом случае заключение сделки по безвозмездному отчуждению объектов электросетевого хозяйства в отсутствие согласия всех участников совместной собственности садоводческого некоммерческого товарищества нарушает права участников СНТ на участие в сделках по распоряжениюобщимимуществомСНТ . При этом заявителем не представлено доказательств соблюдения требований закона при заключении сделки по отчуждению имущества СНТ (в частности, наличие согласия всех участников СНТ на отчуждение имущества СНТ). Документы, подтверждающие согласие всех участников совместной собственности на дарение имущества, неразрывно связаны с представленными заявителем документами и направлены на подтверждение законных оснований владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности. В связи с этим, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные договоры
358 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, СНТ «Здоровье», для размещения водяной скважины 40 м. Департамент распоряжением от 03.09.2020 № РД-1046 (далее - распоряжение) отказал СНТ «Здоровье» в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с тем, что: -размещение водяной скважины в целях использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах СНТ «Здоровья», возможно только на землях общего пользования; -в настоящее время план-схема СНТ «Здоровье» не согласована; -согласно сведениям публичной кадастровой карты на испрашиваемом земельном участке расположены объекты. СНТ «Здоровье» считает данный отказ необоснованным по следующим причинам. Запрашиваемый заявителем земельный указанный участок расположен в пределах границ СНТ «Здоровье». На его территории находится водозаборная скважина, обеспечивающая водоснабжение всего садоводческого некоммерческого товарищества и являющаяся имуществом общего пользования. Лицензия на пользование недрами (добычу подземных вод с целью обеспечения водой товарищества для полива) серии СМР № 90349, вид лицензии ВЭ выдана Министерством лесного хозяйства.
оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи). Обращаясь в суд с иском, а также обжалуя судебный акт, истец просит запретить ответчику осуществлять деятельность по управлению недвижимым и движимым имуществом расположенных в границах территории поселка - границы бывшего земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903001:1, в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:2903001:101, 66:36:2903001:127, 66:36:2903001:442, ссылаясь на то, что указанные земельные участки являются собственностью СНТ «Поселок Лебедево». При этом истец указывает, что фактически указанные земельные участки являются имуществом общего пользования. При квалификации заявленного истцом требования как негаторного суду следует установить, в чем заключается нарушение прав истца как лица, владеющего вещью (в данном случае – собственника), ответчиком, а именно – в чем выражены препятствия, которые чинит ответчик истцу, связанные с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом . С учетом требований ст. 304
собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, об особом режиме использования этих земельных участков л.д. 79-80, т.1). Согласно приложению к распоряжению Федерального дорожного агентства № 1671-р от 25.10.2013 установлен перечень земельных участков, ко- торые полностью или частично расположены в границах придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 28+916 - км 164+035, км 147+709 - км 164+035, км 179+055 - км 194+231, расположенных в границах Удмуртской Республики, Завьяловского муниципального района, площадью 269,34 га (л.д. 81 - 86, т.1). На основании Распоряжения Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике № 294-р от 15.07.2016г. «О передаче недвижимого имущества, за- крепленного на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в
пользования и распоряжения гражданами таким имуществом. Напротив, к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования. Полагают, что принятие правлением решения являлось нарушением закона, так как было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции правления, что влечет недействительность такого решения в силу его ничтожности. Данное решение правления нарушают их права на распоряжение общим имуществом СНТ , определение порядка его использования, а также создает возможную угрозу безопасности жизни и здоровья людей, их имущества, находящихся вблизи установленного оборудования Истцы Варварина О.Н., Серебрякова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 179, 180). Представитель истцов Костюк Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 40-41), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых
заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя, ходатайствовала о судебном разбирательстве в ее отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца. Действующий на основании доверенности Брижан П.А., настаивал на удовлетворении требований доверителя по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Никонова В.В. является членом СНТ «Мирный Атом» и владеет долей в общем имуществе садоводческого товарищества. Оспариваемая сделка нарушает право истца на законное распоряжение общим имуществом СНТ «Мирный Атом». В результате сделки, общее ликвидное имущество продано по заниженным ценам. Поскольку договор заключен неуполномоченным лицом со стороны СНТ «Мирный Атом», сделка является ничтожной. Заключая договор, Клевцов В.В. действовал недобросовестно, поскольку знал о решении Волгодонского районного суда от 03.08.2017 года и отсутствии полномочий у Узингер И.Я. В этой связи, настаивал на применении двусторонней реституции о возложении на Клевцова В.В. обязанности возвратить Товариществу все строительные материалы, в том числе, фактически использованные. Председатель СНТ
РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. С учетом указанных положений, а также того, что на момент проведения оспариваемых собраний Туриев Ю.Н. не являлся членом СНТ «Березка-3», не имел в собственности какого-либо земельного участка, соответственно он не вправе оспаривать указанные решения общего собрания, то есть является ненадлежащим истцом по делу. При этом суд учитывает и тот факт, что распоряжение общим имуществом СНТ – электрическими сетями по договору дарения от 30.06.2017 (том 1 л.д.298-300) произошло до принятия Туриева Ю.Н. в члены СНТ и до приобретения им в собственность земельного участка в СНТ. То есть на момент принятия Туриева Ю.Н. в члены СНТ он, как член СНТ, уже не мог претендовать на имущество – электрические сети, так как они уже не являлись собственностью СНТ «Березка-3». В отношении исковых требований Зыкова В.В. суд исходит из следующего: Из протокола
с расшифровкой ФИО, либо председателем правления СНТ «Овощевод». Однако, на информационных счетах СНТ «Овощевод» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какая-либо информация по протоколу общего собрания членов СНТ «Овощевод», проводимое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для садоводов СНТ «Овощевод» отсутствует. Считают, что нарушена полностью процедура созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, одновременно с этим нарушены права садоводов Товарищества на информацию, а также распоряжение общим имуществом СНТ без голосования по данному вопросу членов СНТ. Просят суд: 1. Удовлетворить исковое заявление истцов Топольской СВ., Антонова А.Е., Лысенко В.М., Антроповой Р.М., Никукшина А.В., Казюриной А.Н. к СНТ «Овощевод» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Овощевод», проводимом в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоги которого оформлены протоколом общего собрания членов СНТ «Овощевод» ДД.ММ.ГГГГ, полностью. 2. Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНГ «Овощевод», проводимое с
