Распоряжение общим имуществом собственников помещений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке управления и распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД" по истечении одного месяца с даты настоящего Приказа. Президент ОАО "РЖД" В.И.ЯКУНИН Утверждено Приказом ОАО "РЖД" от 7 ноября 2008 г. N 150 ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ ОАО "РЖД" Список изменяющих документов (в ред. Приказов ОАО "РЖД" от 15.06.2009 N 120, от 01.10.2012 N 108, от 08.04.2014 N 17, от 10.11.2015 N 2666р, от 16.02.2017 N 10, от 11.12.2017 N 119, от 01.08.2018 N 58, от 10.09.2019 N 74) 1. Общие положения 1. Настоящее Положение, разработанное в целях повышения эффективности использования недвижимого имущества ОАО "РЖД" при обеспечении устойчивой, стабильной и бесперебойной работы железнодорожного транспорта, определяет механизм реализации открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" полномочий собственника в отношении недвижимого имущества, полномочия органов и должностных лиц ОАО "РЖД", подразделений аппарата управления ОАО "РЖД", руководителей филиалов ОАО "РЖД", а также негосударственных (частных) учреждений ОАО "РЖД" в сфере распоряжения указанным имуществом. 2. Настоящее

в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Как усматривается из судебных актов, на основании обращения председателя правления ТСЖ «Гоголя 34» прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при распоряжении общим имуществом собственников помещений . В ходе проверки установлено, что предприниматель при передаче общего имущества для размещения рекламных конструкций арендаторами нежилых помещений не учитывает отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, неправомерно руководствуясь Положением «О передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гоголя, д. 34, г. Новосибирск», утвержденным решением от 03.05.2018 общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома (далее – Положение от 03.05.2018). Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения представления, которое оспорено предпринимателем

истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений в здании решения о размещении оборудования связи в местах общего пользования с распределением долей или заключения соглашения участников долевой собственности об определении долей в распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком недвижимости в размере, превышающем его долю в праве общей долевой собственности, отказали в удовлетворении иска. Между тем суды не учли требования закона о порядке владения и распоряжения общим имуществом участниками общей долевой собственности. Отношения собственников помещений , расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения

заявленных истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод об использовании ответчиком общего имущества собственников многоквартирных домов и о передаче истцом этого имущества ответчику. По мнению ответчика судом не дана оценка договорам на оказание услуг связи, заключенным между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и собственниками, владельцами помещений в многоквартирных домах. Также апеллянт утверждает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца полномочий на распоряжение общим имуществом собственников помещений . Ответчик указывает, что судом не дана оценка доводу о ничтожности заключенного между ним и истцом договора от 21.07.2011 №012/ЭРТ-11. До начала судебного заседания от ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы

создан новый объект недвижимости. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В материалы дела Предпринимателем не представлено документов, предоставляющих ему право на распоряжение общим имуществом собственников помещений в МКД в виде возведения спорной пристройки и металлического ограждения. Доказательств наличия согласования с собственниками помещений МКД при возведении объектов в материалы дела не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нахождение на придомовой территории МКД пристройки и металлического ограждения нарушает права собственников указанного МКД, данные объекты подлежат сносу. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые

арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Согласно пункту 5 статьи 6, пункту 1 статьи 44 Закона о связи операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе по договору, заключаемому с собственником или иным владельцем имущества. В соответствии с положениями статей 246, 290 ГК РФ, статей 36, 44, 161.1, 162 ЖК РФ распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, к которым относится и имущество, предоставленное обществу «Ростелеком», осуществляется по согласию всех собственников, которое в данном случае должно приниматься на общем собрании. Суд первой инстанции установил, и указанное сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не оспорено, что в надлежащем порядке размер платы за пользование имуществом установлен не был, договор между сторонами не заключался в связи с чем подлежали применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и потребовалось определение

подвале жилого дома, имеют один вход через место общего пользования (лестничную клетку), имеют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном жилом доме, что говорит о невозможности их самостоятельного использования. Представитель ответчика ООО «УК «Теремок» ФИО1 (доверенность от 22.05.2019) в судебном заседании не возражала против передачи помещений собственникам дома, суду пояснила, что общедомовое имущество в данных помещениях имеется, но ООО УК «Теремок» не наделено полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома и распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих

оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ..... руб. В обоснование требований указал, что ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС. Истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, а также владение, пользование и в установленных пределах распоряжение общим имуществом собственников помещений в Многоквартирном доме. В течение длительного времени Ответчики обязательства по оплате Услуг Управляющей организации не выполняют, истец вынужден обратиться в суд. Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные объяснения суду. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе