оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Завершая процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, установил, что собственником недвижимого имущества: нежилого здания площадью 506,4 кв.м. по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 58а в настоящий момент является ФИО2. Единственным кредитором в рамках процедуры распределенияимуществаликвидированногодолжника является общество «Костромская сбытовая компания», которое (действуя как представитель имущественной массы ликвидированного должника) уже реализовало право на оспаривание договора об отчуждении обнаруженного имущества. Какое-либо иное имущество у ликвидированного общества «Экстерн» отсутствует. Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по
ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений, включенных в реестр, а также соблюдения инспекцией процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Суды установили, что сведения о недостоверности сведений в отношении общества содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, в трехмесячный срок после публикации сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ возражений от заинтересованных лиц не поступало. Отметили, что права организации не нарушены, поскольку заявитель вправе обратиться с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Такие доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил:
отношении которого установлен факт недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также соблюдения инспекцией процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Суд установил, что сведения о недостоверности сведений в отношении общества «Карнавал» содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, в трехмесячный срок после публикации сведений о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ возражений от заинтересованных лиц не поступало. Права заявителя не нарушены, поскольку общество «СК Альянс» вправе обратиться с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, при наличии к тому оснований, привлечь к ответственности контролировавших общество лиц. Доводы кассационной жалобы направлены на установление иных фактических обстоятельств спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В силу части 3 статьи
за период с 01.01.2015 по 09.03.2016 была осуществлена лишь одна операция – операция от 11.08.2015 по основанию «Оплата согласно Контракту на поставку товаров №7 от 03.06.2015. Счет-фактура 08.06.2015 № 509 за медикаменты». Факт нахождения денежных средств на счете ООО «АльфаТрейд» (ИНН <***>) подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащий способ защиты права и указывает на целесообразность проведения процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, предполагающей распределение имущества ликвидированного должника . В то же время данный способ защиты неприменим к рассматриваемой ситуации. Во-первых, в настоящий момент в связи с прекращением деятельности ООО «АльфаТрейд» все обязательства с его участием прекратились, в результате чего у одной стороны спора (истца) образовались имущественные потери. Во-вторых, в тексте нормы речь идет о ликвидированном юридическом лице и особо обозначается случай ликвидации лица в результате признания его несостоятельным банкротом, но остается без упоминания случай прекращения по решению регистрирующего органа недействующего
вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 фактически направлено на преодоление запрета на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (абзац 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве). По общему правилу, даже возможное в будущем обнаружение имущества исключенного из реестра юридического лица не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства, так как распределение имущества ликвидированного должника после завершения процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке пункт 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции и обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что выбранный заявителем способ защиты не может служить основанием для пересмотра принятого по делу окончательного судебного акта, поскольку приведенное ООО «Феникс» обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра
инстанции, установив выход всех пайщиков из ПК «Мирный», не установил факты оплаты и возврата вкладов и взносов данных пайщиков, в том числе оплаты возврата вкладов и взносов ФИО3, что фактически свидетельствует о сокрытии актива – доли в уставном капитале ООО «Волготрубопроводстрой» от кредиторов ФИО3; не истребованы материалы соответствующего регистрационного дела ПК «Мирный» и документы бухгалтерского учета ликвидированного должника, подтверждающие возврат вкладов и взносов вышедшим пайщикам и, соответственно, отсутствие у вышедших пайщиков прав на распределение имущества ликвидированного должника . Суд первой инстанции установил, что на основании протокола общего собрания граждан и юридических лиц – членов потребительского кооператива от 02.05.2017, с учетом заявлений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПК «Строитель» о выходе из членов кооператива, по состоянию на 17.12.2020 общество «ИСК «Горстрой» являлось единственным членом ПК «Мирный». Также указано на неизвещение о судебном споре пайщиков, имеющих процессуальный интерес к настоящему судебному спору. Ссылается на аффилированность ООО ИСК «Горстрой», ФИО3 и ФИО4 – утвержденного судом
62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество. Из вышеуказанных положений следует, что после удовлетворения требований кредиторов может быть произведено распределение имущества ликвидированного должника между участниками, а также может возникнуть право собственности на имущество у участников. Истец указал, что на день подачи иска отсутствуют правопритязания третьих лиц на имущество ликвидированного должника. Однако из выписок из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что на все спорные объекты недвижимости Постановлениями от 01.04.2019 №72100/16/77010-СД и от 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве были наложены запреты на совершение действий по регистрации по исполнительному производству
000 рублей; полуприцеп JINDO JCC40XHE KR1СVD5X2VB1000435 1997 года выпуска за 25 000 рублей; полуприцеп JINDO KR1CTD7Х0GI100032 1986 года выпуска а 0 000 рублей; полуприцеп JINDO JСС40ХНЕ КR1CVD5X0TB100087 1996 года выпуска за 50 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование требований истцом указано, что 11.04.2018 деятельность ООО «Автолайнер» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011 №129- ФЗ, истец обратился с заявлением о введении процедуры распределенияимуществаликвидированногодолжника , в ходе которого выяснилось, что вышеуказанные договоры были заключены 15.03.2018, однако за изменением регистрации данных транспортных средств ответчик обратился только 30.10.2019, т.е. после возбуждения производства о распределении имущества должника (17.09.2019). ФИО1 мог и должен был доставить автомобили в отделение ГИБДД для регистрации, как новый собственник автомобилей, или оформить выездной осмотр автотранспортных средств сотрудником ГИБДД для составления соответствующего акта, однако ФИО1 не мог это сделать, в виду того, что в марте 2018 года
37 коп. ДД.ММ.ГГГГ банком дан ответ на указанное обращение с отсылкой на отсутствие информации, подтверждающей завершение расчетов с кредиторами в полном объеме, а также об отсутствии корпоративных конфликтов в ликвидируемой организации. У банка отсутствует возможность удовлетворять требования заявителей о выплате списанной в доходы банка кредиторской задолженности, поскольку банк не имеет права самостоятельно распоряжаться невостребованными денежными средствами на расчетных счетах клиентов – юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ до вынесения судебного акта, разрешающего вопрос о распределении имущества ликвидированного должника . Отказ банка в выдаче невостребованных денежных средств, находящихся на расчетных счетах клиентов – юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ до вынесения судебного акта, распределяющего имущество ликвидированного должника, не может быть расценен как неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Сумма денежных средств в размере 172 094 руб. 37 коп., находящаяся на счете №****1326, принадлежащем ООО «РАВС», не может являться неосновательно сбереженной суммой, так как указанные
30 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> 1997 года выпуска за 25 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> 1986 года выпуска а 0 000 рублей; полуприцеп JINDO JСС40ХНЕ КR1CVD5X0TB100087 1996 года выпуска за 50 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование требований истцом указано, что 11.04.2018 деятельность ООО «Автолайнер» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011 №129- ФЗ, истец обратился с заявлением о введении процедуры распределенияимуществаликвидированногодолжника , в ходе которого выяснилось, что вышеуказанные договоры были заключены 15.03.2018, однако за изменением регистрации данных транспортных средств ответчик обратился только 30.10.2019, т.е. после возбуждения производства о распределении имущества должника (17.09.2019). ФИО1 мог и должен был доставить автомобили в отделение ГИБДД для регистрации, как новый собственник автомобилей, или оформить выездной осмотр автотранспортных средств сотрудником ГИБДД для составления соответствующего акта, однако ФИО1 не мог это сделать, в виду того, что в марте 2018 года
и ООО «Ливадийская инвестиционная компания» с передачей в ипотеку встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также поручительством истца за исполнение обязательств ФИО3 по возврату кредита, исполненным истцом 17 февраля 2011 г. с переводом Банку суммы, эквивалентной 163 526,23 долларам США. 9 мая 2022 г. ФИО2 направил ФИО3 претензию с требованием погасить сумму задолженности, не исполненную ответчиком. Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г.Севастополя для рассмотрения в деле по распределению имущества ликвидированного должника ООО «Ливадийская инвестиционная компания», суд первой инстанции исходил из положений п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что любые споры, независимо от субъектного состава участвующих лиц и оснований к правопритязаниям на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, могут быть рассмотрены только в рамках дела №А84-4515/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда города Севастополя поскольку фактически истец претендует на имущество, которое распределяется при рассмотрении дела Арбитражного
