Распределение имущества ликвидированного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по оплате поставленного обществом «ТД «ППК» товара в период с 10.07.2019 по 30.03.2020. Обращаясь в суд по настоящему делу с иском о взыскании указанной задолженности, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него полномочий и в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 52 статьи 64 Гражданского кодека. Поскольку запись об исключении из ЕГРЮЛ общества «ТД «ППК» внесена в реестр без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса, но впоследствии в установленном порядке назначена процедура распределения имущества ликвидированного лица , у судов отсутствовали основания для применения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело – подлежит направлению на новое рассмотрение

заявили требований в рамках процедуры распределения имущества, указанное право требования выплаты стоимости доли в уставном капитале может быть распределено непосредственно участникам ликвидированного юридического лица при отсутствии между ними разногласий на этот счет, в том числе в части условий, на которых будет происходить распределение (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса). При наличии таких разногласий назначенный судом арбитражный управляющий с учетом мнения участников ликвидированного юридического лица может продать такое право на торгах либо же, если срок его исполнения уже наступил, заявить соответствующее требование о выплате стоимости доли к обществу. В связи с указанными обстоятельствами, вывод судов о невозможности в рассматриваемом случае завершить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в связи с отказом ООО «Горький 17» (участник ООО «Арго») от дачи согласия на переход испрашиваемой доли к третьим лицам не может быть признан верным. Кроме того, суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех участников ООО «Аргентум»

не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель с даты подписания договора и до даты исключения ООО «Прайд-М» из ЕГРЮЛ обращался в суд с какими-либо требованиями в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Прайд-М» обязательств, вытекающих из указанного в заявлении договора. При проявлении обычной степени разумности и осмотрительности задолженность (при ее наличии) могла быть взыскана Обществом в установленном законом порядке; права требования, исходя из представленных в дело доказательств, не являются бесспорными. Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве. Между тем судами не учтено, что положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. Само по

отрицательного факта, что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Как указывает ПАО «М2М Прайвет Банк», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В случае возникновения у суда сомнений в действительности денежного обязательства ООО «Прайд-М» перед ООО «Монумент Девелопмент», он мог истребовать дополнительные сведения о составе бухгалтерской отчетности. Суд не учел, что введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований ООО «Монумент Девелопмент». При рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных Гражданским кодексом вопросов допустимо

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью «Норс Ист Партнерс Би.Ви» (Нидерланды) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу № А40-201403/2020 по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью «Норс Ист Партнерс Би.Ви» (далее – заявитель, компания) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Недвижимость» (далее – общество «Партнер-Недвижимость», общество, должник) среди лиц, имеющих на это право, при участии в деле заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве (Москва, далее – регистрирующий орган, налоговая инспекция № 46), общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (Москва), Инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Москве (Москва, далее – налоговая инспекция № 22), при участии в деле в качестве третьего лица, не

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. С учетом изложенных норм, участник общества имеет право на распределение имущества ликвидированного лица . Из материалов дела усматривается, что у общества каких-либо кредиторов не имеется. Участники общества возражают против продажи спорного имущества. просят распределить его между участниками, спор относительно того, кому следует передать вещь, между участниками отсутствует. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие у заявителей, являющихся единственными интересантами в настоящем деле, намерения реализовать имущество ООО «Грация» оснований для утверждения представленного в материалы дела Положения о порядке продажи имущества ООО «Грация» не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал

апелляционным судом не рассмотрены доводы апелляционных жалоб. При вынесении судебных актов не разрешен существующий на момент принятия решения от 19.12.2018 спор о праве Ковалик М.А. участвовать в распределении имущества ликвидированного юридического лица. Со ссылкой на статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на возникновение у учредителей (участников) права на получение имущества юридического лица после удовлетворения требований кредиторов. Полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела определить состав лиц, имеющих право на распределение имущества ликвидированного лица (при этом речь не идет о размере прав требований таких лиц). Поясняет, что Цай Н. и Цай В.В. возражают относительно прав Ковалик М.А. на долю в уставном капитале Общества в размере 45% (или права требовать выплаты действительной стоимости указанной доли), поскольку она приняла наследство после смерти участника Общества – Ковалика Григория Ивановича, умершего 14.08.2017, после ликвидации Общества 24.09.2013, при этом в деле нет доказательств того, что названный участник с даты ликвидации Общества до

имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Также статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества. Участники ликвидированного юридического лица являются заинтересованными лицами по отношению к обществу и могут рассчитывать на распределение имущества ликвидированного лица . Между тем, такое имущество может переходить учредителям в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не предполагает автоматический переход процессуального правопреемства от ликвидированного и исключенного из реестра юридического лица к его учредителям. Таким образом, закон устанавливает специальную процедуру распределения имущества между участниками общества. Кроме того, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица. В случае исключения недействующего юридического

обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве (Определение Верховного суда РФ от 20.12.2017 по делу № 301-ЭС17-18621). Учитывая факт ликвидации юридического лица, в рамках указанной процедуры не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры. Таким образом, при проверке статуса заявителя, как лица, имеющего право на распределение имущества ликвидированного лица , необходимо учитывать наличие (отсутствие) вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности перед кредитором, проверить обоснованность заявленных возражений относительно самого факта существования задолженности, установить бесспорность требования кредитора. Удовлетворяя требование ООО «Экологический патруль», суд фактически разрешил спор о праве, поскольку установил наличие и размер задолженности в отношении ликвидированного лица, то есть стороны, которая не имеет правоспособности, а также возможности заявить какие-либо возражения относительно предъявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции признан обоснованным

к ПАО "Бинбанк», которое не допустило нарушений ее прав, так как в силу действующего законодательства не может распоряжаться имуществом КПК «Бизнес-Траст» по своему усмотрению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем суд, рассматривая иск по существу, не соглашается с доводами ответчика о прекращении производства по делу; при этом суд исходит из того, что иск ФИО1 к ПАО «Бинбанк» заявлен в порядке требований о распределении имущества ликвидированного лица , а о взыскании денежных средств с кредитной организации. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о возврате остатка денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам. Председательствующий по делу федеральный судья: подпись

сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДВ Топливо» ФИО1 является единственным участником ООО «ДВ Топливо» с долей в 100% (10000 рублей). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДВ Топливо» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 14562 +/- 42 кв.м., и зданием административно – хозяйственного комплекса с кадастровым номером №, площадью 1640,8 данное имущество расположено по адресу: <адрес>, район имени Лазо <адрес>. Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством процедуры распределения имущества ликвидированного лица . Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд решил, назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «ДВ Топливо». Арбитражным управляющим утвержден ФИО4 Просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером № площадью 14562 +/- 42 кв.м., и здание административно – хозяйственного комплекса с кадастровым номером 27:08:0010618:197, площадью 1640,8 расположенных по адресу: <адрес>, район имени Лазо <адрес>. Истец и его представитель в судебное заседание не явились,

вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. На основании решения МИ ФНС России № 16 по Московской области 29.03.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Щелковский сельскохозяйственный концерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>}} исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Согласно сведений из ЕГРН ликвидированному обществу до настоящего момента принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимости. Единственный участник ООО «Щелковский сельскохозяйственный концерн» - ОАО «Щелковский районный рынок» - обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределении имущества ликвидированного лица в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от 13.09.2021 г. в отношении ООО «Щелковский сельскохозяйственный концерн» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражным управляющим утверждена Яткунас ФИО12 Арбитражным управляющим установлено, что на принадлежащие ООО «Щелковский сельскохозяйственный концерн» объекты недвижимости в рамках уголовного дела № № наложен арест в виде запрета регистрационных действий. Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области Сухановой A.M.

процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-190919/19 дело о банкротстве ООО «ИнвестРегионСтрой» передано на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> (л.д.31). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А40-97433/20 назначена процедура распределения имущества исключенного юридического лица ООО «Основа» (л.д.32-35). Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-97433/20 завершена процедура распределения имущества ликвидированного лица ООО «Основа» (л.д.36). По итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Основа» в ЕГРН за ФИО2 было зарегистрировано право долевого участия по договорам долевого участия к застройщику ООО «ИнвестРегионСтрой» в отношении объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050414:108, площадью 30813,13 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор долевого участия с ООО «Основа» был заключен <дата>, зарегистрирован в ЕГРН <дата>. В рамках дела о банкротстве ИП