следует руководствоваться положениями пункта 52 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что кредиторы юридического лица, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее, вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества, а участник такого лица – имеет право на распределениеимущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами, если судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, направленная по сути на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами. В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса при надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной пунктом 52 статьи 64 Гражданского кодекса процедуры, как прямо указано
ЕГРЮЛ обращался в суд с какими-либо требованиями в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств, вытекающих из указанного в заявлении договора. При проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности задолженность (при ее наличии) могла быть взыскана Обществом в установленном законом порядке. Истец не представил доказательств невозможности реализации данного права. Права требования, исходя из представленных в дело доказательств, не являются бесспорными. Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации ) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявители указывают на неправильное применение пункта 9 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что привело к нивелированию целей законодателя, введшего институт распределения
5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (абзац третий пункта 41 Постановления N 6). Из системного толкования указанных выше норм, а также из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 41 Постановления N 6 следует, что обязательственные требования юридического лица (ликвидированного) к его должникам, в частности о возврате переданного в аренду имущества, оплате стоимости переданных товаров и т.п., не прекращаются, но право предъявить требования к таким обязанным лицам ликвидированного юридического лица его участники, равно как и его кредиторы имеют только в процессе реализации правового механизма, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 N 1435-О-О, положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо рассматривать как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств
обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. Спорные акции по настоящее время числятся за ликвидированным юридическим лицом, участники которого, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в установленном законом порядке и сроки не обратилась с требованием о распределенииимущества ликвидированного юридического лица. Отсутствие нормы закона, позволяющей при указанных обстоятельствах, произвести в одностороннем порядке исключение из реестра владельцев ценных бумаг, утративших правоспособность, является основанием для обращения с настоящим иском в суд. Единственно допустимым способом обеспечения права истца как эмитента является признание указанных акций бесхозяйными с передачей их во владение Обществу для последующего перераспределения указанных акций в порядке, установленном Законом № 208-ФЗ. Заинтересованные лица на протяжении всего периода после ликвидации акционера не заявили права на спорные акции и не обратили их в свою собственность, что свидетельствует об утрате собственником интереса в отношении указанных ценных бумаг. Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее –
суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса). Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ
качестве вклада в уставной капитал общества, не обеспечение возможности участия иным участникам рынка либо заинтересованным лицам участия в приватизации муниципального имущества; - фактическое не осуществление ОАО "Бир Хаус" предпринимательской деятельности в сфере общественного питания и сдача в аренду имущества, внесенного Комитетом для указанных целей; отсутствие надлежащего контроля со стороны Комитета и ООО "Д.О.М." за хозяйственной деятельностью ОАО "Бир Хаус", будучи учредителями общества, и не принятие мер, направленных на оздоровление хозяйственной деятельности акционерного общества; распределение имущества при ликвидации , в результате которого имущество (потенциально являвшееся муниципальным) передано в пользу определенного лица на основании волеизъявления Комитета; при этом, Комитет не осуществил продажу акций акционерного общества на специализированном аукционе и не настаивал на возврате объектов недвижимости в муниципальную собственность. На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными изложенные в оспариваемом решении доводы антимонопольного органа о наличии в действиях Комитета признаков нарушений ст. 16 Закона № 135-ФЗ. Изучив доводы апелляционной жалобы Комитета, арбитражный суд
заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, претендующих на него, в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения указанного заявления о процессуальном правопреемстве нет. Вопреки утверждению заявителя жалобы участник общества с ограниченной ответственностью не является правопреемником последнего, а имеет право претендовать на имущество, оставшееся после проведения установленной законом специальной процедуры ликвидации общества. (постановление АС ЦО от 25.10.2018 по делу № А54-4245/2016). ФИО1 ссылается на распределение имущества при ликвидации ООО «Промас» путем подписания акта от 23.04.2021 (т. 1, л. д. 81). Из указанного акта следует, что единственный участник общества принял решение распределить и передать имущество общества, а именно право требования к ООО «КАТ-ГРУПП» по договору подряда № 55 № 03/16 от 01.04.2016, а также права, вытекающие из условий данного договора и закона (начисление и взыскание пеней, процентов, взыскание убытков, судебные расходы). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является
декабря 2019 года (кухонный гарнитур «Графит»), № 4 от28 декабря 2019 года ( шкаф-купе), № 1 от 20 ноября 2019 года (кухонный гарнитур «Скандии») с приложением комплектации номенклатур и соответствующих эскизов мебели (л.д. 14-18, 20-26, 27-30, 31-35 том 2). 07 октября 2020 года ООО «Мастерская мебели «Аристократ» было ликвидировано, что следует из выписки ЕГРЮЛ, и истцу, как бывшему учредителю, перешло в собственность имущество ликвидированного юридического лица, в том числе спорное, что подтверждается актом распределения имущества при ликвидации ООО «Мастерская мебели «Аристократ» от 08 сентября 2020 года (л.д. 72 том 1). Право собственности истца на переданное ей после ликвидации юридического лица, единственным учредителем которого она являлась, на момент рассмотрения дела никем, включая возможных кредиторов, вопреки позиции ответчика, в установленном порядке не оспорено, акт распределения имущества при ликвидации юридического лица недействительным не признан. Таким образом, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит имущество: шкаф-купе стоимостью 109 242,15 рубля, кухонный гарнитур «Графит»
в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа о признании права собственности на помещение в торговом павильоне, общей площадью ..... кв.м, инв. №, лит. ....., по адресу: АДРЕС, номер объекта №, на долю в праве ..... на общую долевую собственность – здание: торговый павильон, общей площадью ..... кв.м, инв. №, лит. ....., по адресу: АДРЕС, номер объекта: №. Свои требования мотивировал тем, что является правопреемником ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4», в соответствии с актом распределения имущества при ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ как единственный участник, стала собственником недвижимого имущества.ДД.ММ.ГГГГ. подала необходимые документы для регистрации права, однако получила отказ, поскольку ранее присвоенные кадастровые номера объектов отсутствуют в базе данных в настоящее время, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, будучи уведомленным. Выслушав представителя
