в пунктах 1 – 2 статьи 121 Закона о таможенном регулировании, денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров (авансовые платежи) уплачиваются на счета Федерального казначейства. Согласно статье 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) исполнение бюджетов по доходам предусматривает зачисление на единый счет бюджета доходов от распределения налогов , сборов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, распределяемых по установленным нормативам, со счетов органов Федерального казначейства. В силу статьи 241.1 Бюджетного кодекса все операции по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета на едином счете бюджета проводятся и учитываются органом Федерального казначейства по кодам бюджетной классификации Российской Федерации. Авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей и денежные залоги в обеспечение уплаты таможенных платежей, поступившие на счета, открытые территориальным органам
электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям (в том числе эксплуатация объектов электросетевого хозяйства), с разбивкой по субъектам Российской Федерации, в случае если организация осуществляет регулируемую деятельность на территории более одного субъекта Российской Федерации. Проанализировав представленные административным истцом материалы, включая данные раздельного учета регулируемой организации, Управление установило отсутствие документального и достоверного обоснования заявленного расчета налога на прибыль и сделало вывод о том, что примененная АО «Оборонэнерго» модель распределенияналога на прибыль учитывает в расчете тарифов сумму налога, относящегося к нерегулируемым видам деятельности. Помимо этого налог на прибыль рассчитан административным истцом в сумме, приходящейся на передачу электрической энергии и технологическое присоединение, при этом технологическое присоединение на территории региона в 2017 году не осуществлялось. Орган регулирования также исходил из отсутствия в обосновывающих материалах как достоверной информации о среднесписочной численности за 2017 год, так и остаточной стоимости амортизированного имущества, учтенной в расчете административного истца. Кроме того,
«Об областном бюджете на 2003 год» по кассационному представлению заявителя на решение Саратовского областного суда от 23 мая 2003 г., которым постановлено: «В удовле- творении заявления прокурора Саратовской области о признании недействующими со дня принятия ст. 10, п.п. «а» п.4 Положения о Фонде укрепления законности и общественного порядка (Приложения № 14 Закона Саратовской области «О местном бюджете на 2003 год») и Приложения № 18 (в части, предусматривающей распределение расходов бюджетного Фонда дорожного хозяйства в 2003 году на оплату расходов Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Саратовской области) Закона Саратовской области от 16 декабря 2002 г. № 114-ЗСО «Об областном бюджете на 2003 год» отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объясне- ния представителя Губернатора Саратовской области ФИО1, за-ключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, пола- гавшей решение суда подлежащим отмене, а требование Прокурора Саратовской области - удовлетворению, Судебная коллегия установила: Прокурор Саратовской области обратился в суд
доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей надлежащего кода ОКТМО 46 770 000, с учетом нахождения по юридическому адресу ОАО «РАТЕП» директора и секретаря предприятия и обязании Управления Федерального казначейства по Московской области устранить, после поступления соответствующего уведомления (решения) от налоговой инспекции в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц ОАО «РАТЕП» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 38 770 601,45 руб., допущенное неверное распределение сумм налога на доходы физических лиц по платежамОАО «РАТЕП» с учетом нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО «РАТЕП» и надлежащего кода ОКТМО 46 770 000. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РАТЕП», Министерство финансов Московской области, открытое акционерное общество «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 заявленные
и валютного фондов; анализ выявленных отклонений от установленных показателей республиканского бюджета, внебюджетных и валютного фондов и подготовка предложений, направленных на их устранение, а также на совершенствование бюджетного процесса в целом; контроль за законностью и своевременностью движения средств республиканского, федерального бюджета и иных финансовых источников, за состоянием внутреннего долга, а также эффективностью размещения финансовых ресурсов, выдаваемых на возвратной и безвозвратной основе; контроль за соблюдением органами власти республики и местного самоуправления установленных ставок и нормативов, регулирующих распределение налогов и платежей между республиканским бюджетом и бюджетами административно-территориальных единиц и местных сообществ. По существу КСП проверяла деятельность комитета, не связанную с бюджетным финансированием. Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,
и валютного фондов; анализ выявленных отклонений от установленных показателей республиканского бюджета, внебюджетных и валютного фондов и подготовка предложений, направленных на их устранение, а также на совершенствование бюджетного процесса в целом; контроль за законностью и своевременностью движения средств республиканского, федерального бюджета и иных финансовых источников, за состоянием внутреннего долга, а также эффективностью размещения финансовых ресурсов, выдаваемых на возвратной и безвозвратной основе; контроль за соблюдением органами власти республики и местного самоуправления установленных ставок и нормативов, регулирующих распределение налогов и платежей между республиканским бюджетом и бюджетами административно-территориальных единиц и местных сообществ. По существу КСП проверяла деятельность учреждения, не связанную с бюджетным финансированием. Согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий
со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации единым счетом бюджета признается счет, открытый Федеральному казначейству в учреждениях Центрального банка российской Федерации отдельно по каждому бюджету бюджетной системы Российской Федерации для учета средств бюджета и осуществления операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета. По КБК территориальные органы казначейства определяют вид платежа, его принадлежность статьям доходов и уровню бюджетной системы Российской Федерации (федеральному, региональному, муниципальному) или внебюджетным фондам. Согласно кода ОКАТО осуществляется распределение налогов в государственном бюджете в соответствии с нормативами. Таким образом, ошибочное указание кода ОКАТО не позволяет провести зачисление налога в соответствующий бюджет. Налог был зачислен не в региональный бюджет Калужской области, а в невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет, что также позволило налоговому органу сделать вывод о неуплате заявителем налога в соответствующий бюджет. Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании судом установлено, что заявителем, в соответствии с налоговой декларацией по налогу на
истицы был ключ от кабинета заведующей магазином <данные изъяты> который работает круглосуточно, и документы она могла забирать в любое время суток. Дома она обрабатывала накладные, вносила сведения в отчет по каждому магазину; делала свод за месяц. Обработанные отчеты в свой обеденный перерыв она заносила в магазин <данные изъяты>», а после основной работы забирала отчет за предыдущий день. Раз в месяц она обязана была начислять заработную плату официально оформленным работникам по норме часов, налоги, делать распределение налогов и счетов, подготавливать платежные поручения на перечисление налогов и оплату поставщикам; забирать табеля фактически отработанного времени и начислять «черную» заработную плату работникам, долги работников за продукты; обрабатывать результаты инвентаризаций по магазину <данные изъяты>» один раз в два месяца, по магазину <данные изъяты>» один раз в год; начислять больничные листы, разовые выплаты, единовременные пособия, составлять платежные ведомости на их выдачу; сдавать промежуточные отчеты для возмещения этих сумм на расчетный счет; составлять и передавать справку-подтверждение, заявление
