в отношении подсудимого ФИО6 также не установлено доказательств о создании им и контроле за деятельностью организованной группы, о распределении ролей участников группы, о даче указаний по применению незаконных мер воздействия на водителей и других лиц с целью вымогательства и получения взяток, а также об обеспечении возможности сотрудников ГИБДД и СПВК <...> из состава преступной группы работать вместе, и о разработке плана действий преступной группы. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с надлежащей полнотой приведены в приговоре. Как видно из обвинительного заключения, предъявленное ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 обвинение в совершении в составе организованной преступной группы преступлений в виде получения должностными лицами через посредников взяток, превышения должностных полномочий и причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения было основано: на показаниях свидетелей
собственности города Тынды. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, спорные помещения, расположенные на первом этаже по адресу: <...>, и арендуемые предпринимателем, принадлежат Муниципальному образованию город Тында. Пунктом 1 Положения об Управлении муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, утвержденного решением Тындинской городской Думы 15.11.2011 № 359, определено, что управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Тынды Амурской области, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность на территории города Тынды в сфере имущественно-земельных отношений. Вместе с тем, распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации города, в том числе делегирование Управлению муниципального имущества и земельных отношений права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не освобождает администрацию от исполнения возложенных на нее Федеральным законом №159-ФЗ обязанностей. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2020 по
в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия. Судом отмечено, что распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию, в связи с чем довод заявителя жалобы об обратном
2017 года. Довод ответчика о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, управление является структурным подразделением администрации города Владивостока. При этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации г. Владивостока, в том числе делегирование Управлению муниципальной собственности г. Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности на помещения и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и по оплате коммунальных ресурсов. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению
обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия. Кроме того, Управление муниципальной собственности г. Владивостока не может выступить надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока. Распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об обратном
заинтересованность, и иных сделок. Устав муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области к исключительным полномочиям представительного органа города Рязани относит в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Рязани. Решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года № 923-I утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань. Полномочия собственника распределены в соответствии с Порядком распределенияполномочийсобственника имущества муниципальных унитарных предприятий города Рязани, являющимся Приложением №10 к указанному выше Положению. В частности, в силу п. п. 25 п. 3 Порядка администрация г. Рязани осуществляет иные полномочия собственника, предусмотренные действующим законодательством. На основании изложенного истец администрация г. Рязани просит суд признать недействительными договоры беспроцентного займа, заключенные между МП г. Рязани «Б» и ФИО1: ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей ... копейки, ... от
