Распределение прибыли полного товарищества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом суд кассационной инстанции посчитал неправомерными ссылки апелляционного суда на пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, пункт 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено факта исполнения ООО "Русь (Екб)" обязанности предоставлять иным товарищам информацию о распределенной прибыли и факта предъявления ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" требований к ООО "Русь (Екб)" о распределении и выплате причитающейся ему прибыли в период действия договора простого товарищества . Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, договором простого товарищества от 25.12.2008 N 2 сроки исполнения обязанностей по распределению прибыли и выплате ее товарищам не определены, какое-либо соглашение сторон о распределении доходов от совместной деятельности, являющихся общей долевой собственностью товарищей в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление спорного требования обусловлено расторжением договора простого товарищества 01.08.2013, в связи с которым у ответчика прекратилось право на удержание

конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 указанного Кодекса, также вправе: принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в

вступило в законную силу 01.08.2013. Данным решением установлено, что фактически деятельность простого товарищества была прекращена с 01.01.2012 года в результате изъятия обществом «АК «Екатеринбургтранссервис» помещений из вклада в общее дело. Поскольку общество «Русь (Екб)», которому было поручено ведение общих дел, не произвело надлежащим образом распределение прибыли, не обеспечило других товарищей, в частности истца, информацией о ходе общих дел, включая предоставление документации, относящейся к совместной деятельности, в том числе по вопросу об определении прибыли, подлежащей распределению, общество «АК «Екатеринбургтранссервис» и общество «М ТРИ» обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Русь (Екб)» доли прибыли, полученной от совместной деятельности в рамках договора простого товарищества (дело № А60-353/2013). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу № А60-353/2013 с общества «Русь (Екб)» в пользу общества «АК Екатеринбургтранссервис» взыскано 3 636 061 руб. 82 коп. основного долга (нераспределенной прибыли), в пользу общества «М ТРИ» - 9 519 636 руб.

и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исполнения указаний, данных судом округа в постановлении от 26.12.2018. Отмечает, что суды признали мировое соглашение, заключенное должником, конкурсными кредиторами и поручителем, соответствующим закону по форме и содержанию; отказ в его утверждении связан лишь с тем, что, по мнению судов, мировое соглашение неисполнимо. Возражая против вывода о неисполнимости мирового соглашения, ссылается на то, что пункт 5.6, предусматривающий порядок покрытия расходов, убытков, распределение прибыли от исполнения договора простого товарищества , не затрагивает интересы кредиторов; указывает на существенную разницу между финансовым положением должника с момента введения внешнего управления (в рамках которого нет ресурсов для приобретения технических средств для производства) и положением, предусмотренным договором простого товарищества с учетом представленного технико-экономического обоснования - ТЭО (производство на ином качественном уровне и с более высокой выручкой, с рынком сбыта, учитывая вложения третьего лица – ООО «Русский щебень»). Полагает не выполненными указания суда кассационной инстанции при

товарищей. Затраты товарищества образуются из разовых и периодических платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности товарищества (налоги, заработная плата сотрудников, арендные и коммунальные платежи, оплата материалов, оборудования, работ и услуг). В затраты товарищества включаются расходы на содержание и ремонт автомобилей, хотя и не входящих в имущество товарищества, но используемых для нужд товарищества, и иные расходы, утвержденные товариществом. Прибыль товарищества представляет разницу между доходами и затратами товарищества. Прибыль распределяется между товарищами в равных долях. Распределение прибыли производится ежемесячно. Баланс товарищества представляет собой перечень доходов и перечень всех расходов товарищества. Баланс ведется помесячно одним из товарищей, или одним из членов семей товарищей. По окончании каждого месяца товарищи производят сведение баланса и распределение прибыли. Лицо, которому поручено ведение баланса, отчитывается перед товарищами о полученных товариществом доходах и произведенных товариществом расходах. При согласии товарищей с правильностью исчисления доходов и расходов товарищи утверждают баланс. При несогласии товарищей с перечнем доходов или с перечнем расходов, спор решается

в г. Москве. В частности, именно действия ФИО2 по руководству сотрудниками филиала и даче им указаний в части распределения денежных средств, полученных от вкладчика, в пользу головного офиса КТ "Социальная Инициатива и Компания" в г. Москве, повлекли направление указанных денежных средств на расчетный счет головного офиса КТ "Социальная Инициатива и Компания" в г. Москве, т.е. их хищение ФИО2 в пользу руководителей КТ "Социальная инициатива и компания", находящихся в г. Москве. При этом вкладчик при заключении договора полагал, что в соответствии с его условиями и рекламной кампанией, КТ "Социальная инициатива и компания" разумно распорядиться внесенными денежными средствами, направив их на реализацию инвестиционных и других производственных программ, обеспечив прибыль по вкладу, и доверял руководству КТ "Социальная инициатива и компания", в т.ч. ФИО2, в этой части. С этой целью ФИО2 использовал действующее в товариществе Положение "О порядке обращения с денежными средствами, привлеченными по программе Фондов в региональных Филиалах", согласно которому 5 %

в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По мнению судебной коллегии, договором стороны определили способ распределения полученной прибыли. Следовательно, оснований для определения судом стоимости вклада ИП ФИО1 в общее дело, как способа пропорционального распределения прибыли, не имелось. Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, являлись субъектами предпринимательской деятельности, считать, что прибыль распределена в ущерб интересам ФИО2, необоснованно. Более того, содержание приложения № к договору простого товарищества подтверждает объяснения истца о причинах подобного соотношения в распределении прибыли. Тот факт, что заготовка леса по договорам поставки осуществлялась силами заказчиков, не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 договор о совместной деятельности не исполнял. Аффилированность третьих лиц по отношению к ФИО1 также не подтверждает отсутствие исполнения договора. Довод ответчика об отсутствии совместных действий, решений в рамках договора простого

оборудование для производства пенобетона, из которого строился дом, принадлежащее ФИО3, различное строительное и монтажное оборудование, инструменты и прочее. Прибыль от реализации дома должна была распределяться между участниками товарищества следующим образом: ФИО2 и ФИО1 компенсируются затраты в размере 600 000 рублей и 500 000 рублей, ФИО2 компенсируются затраты на приобретение земельного участка в размере 800 000 рублей, распределение чистой прибыли от продажи дома - ФИО2 получает 50% чистой прибыли, истцы оставшиеся 50% чистой прибыли делят между собой в равных долях. Дом на указанном участке строился без фактического участия ФИО2, которая по сути выступала инвестором товарищества - собственником земельного участка, на котором должен был быть построен жилой дом. Закуп стройматериалов, фактическое строительство дома, контроль за строительством осуществляли истцы и привлеченные ими лица. Строительство дома было окончено в ноябре 2016 года. Впоследствии, без уведомления других участников товарищества, ФИО2 произвела отчуждение данного жилого дома ФИО5, прибыль от реализации дома между участниками не распределила. Дом