внимание отсутствие возражений со стороны СОАО «ВСК», другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Бугровские мельницы» 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, с ООО «СТК «Мастер-Строй» 8 741 руб. 00 коп. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что исковые требования, предъявленные к страховой компании, были удовлетворены судом в полном объеме, тогда как иск к ООО "СТК "Мастер-Строй" удовлетворен в части. Распределение судебных расходов между двумя ответчиками в равных долях, по мнению суда, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически иск был предъявлен к двум самостоятельным юридическим лицам, при этом, истец имел возможность предъявить требование к каждому из ответчиков самостоятельно. Возражения должника - ООО «СТК «Мастер-Строй» на заявление со ссылкой на несоразмерность предъявленных требований судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что размер
расходов, просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционные жалобы не представил. Рассмотрев довод жалоб, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим причинам. Как следует из материалов дела, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, распределение судебных расходов между двумя ответчиками ИП ФИО1 произвел пропорционально удовлетворенным требованиям, в зависимости от оснований для признания незаконными постановлений, а именно: 1. Постановление № 141 от 18.07.2007 (ЕНВД - в сумме 35 846 рублей, пени - 7 110 рублей 63 копейки, всего - 42 956 рублей 63 копейки). Подлежат отнесению на МИФНС № 12 по Тульской области, поскольку был пропущен срок для вынесения решения, нет расчета пени. 2. Постановление № 81 от 23.03.2009 (пени - 8 589
от 30.10.2014 и привел текст данной резолютивной части в соответствие с мотивированным решением, изготовленным 10.11.2014, не свидетельствует об отсутствии допущенных процессуальных нарушений, поскольку частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрена возможность исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок после объявления решения, однако такие исправления не должны изменять его содержание. Вместе с тем, внося в резолютивную часть решения суда от 30.10.2014 указанные исправления, суд первой инстанции полностью поменял свое решение по вопросу распределения судебных расходов между двумя ответчиками по делу относительно того, как оно было оглашено в судебном заседании, что противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014 по делу №А59-3849/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2014) подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 суд назначил рассмотрение дела по правилам первой инстанции на
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Республики Ингушетия от 27 августа 2014 года требования Заместителя прокурора Республики Ингушетии удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным пункт 2.2.1 и подпункты «а», «в», «г», «е», «ж» пункта 2.2.2 договора энергоснабжения №01-01-008 от 25.12.2013, заключенного между ОАО «Ингушэнерго» и ФГБОУ ВПО «Ингушский государственный университет». С открытого акционерного общества «Ингушэнерго» взыскано в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение иска в размере 4 000 рублей. Так как вопрос о солидарном распределении судебных расходов между двумя ответчиками не был разрешен, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса принятия дополнительного решения. Согласно подп. 3 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе 2 принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить
может являться надлежащим ответчиком по данному спору и необоснованно указан истцом в качестве такового. Более того, на нарушение арбитражным управляющим каких-либо ее прав и законных интересов ФИО2 не указывает, по сути никаких требований к нему не предъявляет, ее требования ограничены взысканием задолженности по заработной плате и предъявлены только к ИП ФИО7 Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов между двумя ответчиками , и, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» с ответчика ИП ФИО7 в размере 3322,8 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Уточненные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 Абдуразоку,
