нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. При проверке законности судебных актов нижестоящих судов окружной суд установил несоответствие выводов этих судов о применении главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам исполнения договора поставки от 08.08.2017 № 2411-17-239. Судами установлено, что ответчик оплатил стоимость доставки товара в соответствии с договорным порядком распределения транспортных расходов между сторонами. Указанное обстоятельство правомерно признано окружным судом обусловливающим отсутствие у ответчика неосновательного обогащения в связи с исполнением договора, судебные акты об установлении которого отменены окружным судом по основаниям и в пределах, предусмотренных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предлагаемое в жалобе толкование условий поставки опровергается установленному судами договорному содержанию прав и обязанностей сторон. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
на имущество организаций, являющегося предметом залога, в размере 1 266 241 руб. (за 2020 год) к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и осуществлять уплату транспортного налога, налога на имущество за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, до распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 указанного закона; - обязать завод перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 1 389 520 руб. (транспортный налог), 1 266 241 руб. (налог на имущество) в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества; - отнести затраты на уплату транспортного налога, налога на имущество за 2021 год и последующие налоговые периоды до даты фактической передачи предмета залога заводу к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве; - обязать завод перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере начисленного налога на
права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, стороны договор не заключали. Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Общество направляло истцу какие-либо документы, не представлены. Платежи совершены Предпринимателем ошибочно, что подтверждается указанием в назначении платежа на оплату оборудования, а не предметов мебели. Из содержания ошибочно оплаченных истцом счетов невозможно определить все существенные условия договора поставки, в том числе сроки поставки и полной оплаты товара, распределение транспортных расходов , требования к качеству товара и его производителя. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2020, 24.04.2020, 28.05.2020). Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание
Комиссии Таможенного союза №376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости). В соответствии с транспортным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы составили <данные изъяты> Евро за товары, поступившие в Вологодский т/п по TIR № от ДД.ММ.ГГГГ. При завершении таможенного транзита по заявлению декларанта от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ проведено таможенное наблюдение (акт №). По результатам фактического контроля выявлены расхождения сведений о весе товаров, что повлекло неверное распределение транспортных расходов и неверное заявление сведении о структуре таможенной стоимости товаров. На часть товаров, поступивших по TIR № от ДД.ММ.ГГГГ, поданы предварительные ДТ № (укупорочные принадлежности для бочек стальные...) № (изделия вулканизированной непористой резины...». По ДТ № фактический общий вес брутто с учетом поддонов составил <данные изъяты> кг. В соответствии с ДТС и представленным расчетом в ДТ № сумма транспортных расходов составила: - <данные изъяты> Евро. При расчете транспортных расходов согласно фактического веса товаров, выявлено
а также в приложении № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам цена товара № 1 равна 1757 Евро, вес нетто (приложение № к контракту) составляет 68 кг. Общий вес брутто всех товаров согласно товаротранспортных документов составляет 151 кг, общий вес нетто 139 кг, международная грузоперевозка автомобильным транспортом составляет 1500 Евро, в том числе: до границы РФ - 800 Евро; по территории РФ - 700 Евро. В процессе документального контроля выявлено неверное распределение транспортных расходов , что повлекло заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости. Таможенным органом установлена фактическая таможенная стоимость товара №, которая составила - 85888,83 руб., в отличие от заявленного в ДТ - 77457,74 руб., таможенная пошлина в сумме 12883,32 руб., НДС в сумме 17778,99 руб. в отличие от заявленного в ДТ таможенная пошлина в сумме 11618,66 руб., НДС 16033,75 руб. Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по товару № составила - 3009,9 руб. Заявление декларантом
399,0 кг., заявленный 374,0 кг; товара № составил 5610,0 кг., заявленный 5044,0 кг; товара № составил 681,0 кг., заявленный 658,0 кг. Таможенная стоимость товаров №№ была рассчитана неверно. Декларанту было выставлено требование на внесение изменений в ДТ № в графы 35, 45, 46, 47, В товаров №№ 1-6. Декларантом ООО «Шелковый путь» был скорректированы гр. 35, 38, 45, 46, 47, В для товаров №№ 1-6, а также пересчитаны подлежащие уплате таможенные платежи. Недостоверное распределение транспортных расходов в ДТ по товарам №4,5 повлекло занижение размеров, подлежащих уплате пошлин, налогов на сумму 594,61 руб., по товарам № 1,2,3,6 повлекло переплату – 611,24 руб. Заявление недостоверных сведений о весе брутто и о таможенной стоимости товаров № 4,5 в ДТ послужили основанием для занижения размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 594,61 руб. юм I ж Согласно заключению эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> от <дата> № рыночная стоимость товаров составляет 2543044,26
товара, стоимость транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости, равна 1 650 евро. В соответствии с решением Комиссии таможенного Союза № 376 от 20 сентября 2010 года «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товара» если ДТС – 1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто. При проведении таможенного досмотра выявлено расхождение веса брутто части товара, что повлияло на распределение транспортных расходов и, следовательно, на таможенные платежи. В процессе документального контроля декларантом были внесены изменения в ДТ согласно акту таможенного досмотра, таможенные платежи пересчитаны и доначислены. Таким образом, ООО «Профит» в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о товаре, повлекшие занижение таможенных платежей. Постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2017 года производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с
