Распределение затрат по видам деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сумме 366 940 руб. и начисления пени в сумме 219 293,64 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период – 4 квартал 2012 года, общество не осуществляло деятельность по предоставлению услуг обслуживания и ремонта автотранспортных средств, следовательно, в этот период не осуществляло деятельность по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость. Установленное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: планом счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовая ведомостью по счету 90, таблицей распределение затрат по видам деятельности в 4 квартале 2012 года (т.1 л.д.95-102, т.2 л.д.10, 20). Согласно описи документов все указанные доказательства были представлены обществом в налоговый орган 10 ноября 2014 года на камеральную проверку (т.2 л.д.7-8). Таким образом, налоговый орган, имея документы, подтверждающие отсутствие у налогоплательщика в 4 квартале 2012 года операций, не подпадающих под уплату налога на добавленную стоимость, отказал ему в налоговых вычетах по причине отсутствия раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций. При этом

не имеется оснований и для включения в состав дохода выставленного покупателям налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, исключение из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы и единому социальному налогу расходов за 2002 год в сумме 872 312 руб., произведенных наличными средствами, по мнению суда, является необоснованным, поскольку данные расходы надлежащим образом подтверждены, соответствуют критериям, установленным ст.252 НК РФ, способ расчета за приобретенные товарно-материальные ценности не влияет на распределение затрат по видам деятельности , находящимся на различных системах налогообложения. Таким образом, учитывая произведенный налоговым органом перерасчет налога на добавленную стоимость, доход в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2002 год составляет 5 612 099 руб. (в том числе 5 082 741 руб. дохода, принятого налоговым органом, и 529 358 руб. дохода, полученного наличными денежными средствами и отраженного налогоплательщиком в декларации), расходы – 5 757 209 руб. (в том числе

от 12.10.2010), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 18.01.2010), установил: заявитель оспаривает решение ответчика от 30 июня 2010 года № 08-13/09049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик представил отзыв на заявление, с требованиями заявителя не согласился. Представители дали суду пояснения по существу спора, заявитель представил дополнительные доказательства. Суд приобщает к делу отзыв ответчика, дополнительные доказательства заявителя, в том числе приказ об учетной политике на 2007 год, методику раздельного учета затрат, распределение затрат по видам деятельности , анализ затрат за 2006-2008 годы, копию акта от 17 марта 2006 года № 09-12/1823, калькуляцию себестоимости на 2006-2008 годы, акты о морской перевозке, топливные отчеты, карточку счета 10.3 за 4 квартал 2006 года, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, счета-фактуры и товарные накладные на дизельное топливо, полученное от ООО «Элин», приказ от 13.12.2007 о ремонте т/х «Орион», рапорт, акт о выявленных дефектах главного двигателя от 20.11.2007 № 1, график проведения ремонтных

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции откзал в удовлетворении заявленного Обществом требования. При этом суд исходил из того, что предоставление займа не является деятельностью в понятии, приведенном в постановлении Госстрандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, и не создает общехозяйственных расходов, поэтому проценты, полученные в результате выдачи займов, не должны учитываться в составе доходов от реализации при исчислении коэффициента, применяемого при распределении затрат по видам деятельности . Оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов ООО «Мегаторг» ввиду представления Обществом уточненных налоговых деклараций, что фактически исключает сведения по ранее представленной (26.04.2010) налоговой декларации, по результатам камеральной проверки которой принято оспариваемое решение. Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также пунктом 1 статьи 248, пунктами 9, 10 статьи 274, пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,

счетов, бухгалтерские регистры по балансовым счетам № 01, 02, 07, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 60, 62, 66, 67, 76, 71, 90, 91, 97, 83, 84 и общие оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой наименований счетов, документы о приобретении основных средств, создании основных средств хозяйственным способом, по реконструкции, модернизации основных средств, по реализации и прочем выбытии основных средств, бухгалтерские справки по формированию затрат, аналитические документы по распределению затрат по видам деятельности , выделению сверхнормативных расходов, расчеты остатков незавершенного производства, справки по формированию финансовых результатов, а также в электронном виде базы бухгалтерской программы для ведения автоматизированного учета; - сведения о привлечении общества к административной ответственности, в том числе постановления, протоколы, объяснения, документы об уплате штрафов, пеней и пр., возложенных на общество, документы о проведении в отношении общества проверок. Решением суда от 02.05.2023 исковые требования участника общества удовлетворены, за исключением требования в части предоставления сведений

- департамент исключил указанные расходы в полном объеме исходя из следующего. В соответствии с учетной политикой Счет 26 «Общехозяйственные расходы» используется для учета расходов центрального аппарата управления общества, обеспечивающего функционирование общества как целостного хозяйствующего субъекта. Информация об общехозяйственных расходах формируется в разрезе статей затрат. «Общехозяйственные расходы» признаются управленческим расходами. Процент отнесения затрат счета 26 на передачу электрической энергии Краснодарского края в 2018 году обществом определен в размере 22,8 %. При этом, постатейное распределение затрат по видам деятельности в соответствии с выручкой филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» не представлено. Аппарат управления центрального офиса несет ряд дублирующих функций АУП филиалов, что ведет к двойному учету затрат в тарифе на передачу электрической энергии Суд считает такие выводы органа регулирования обоснованными, при этом суд принимает во внимание, что в расчете нормативной численности персонала АО «Оборонэнерго» на 2020 год учтены функции руководства, производственно-технической деятельности, обеспечения надежности и технической безопасности, технико-экономического планирования, организации труда и заработной

Федерации при формировании необходимой валовой выручки, административным ответчиком не распределены (необоснованно распределены) затраты ООО«Железнодорожноеуправление» между регулируемым и нерегулируемыми видами деятельности. Не учтена необходимость распределения затрат (оплата труда, материальные затраты строки 2, 4 экспертного заключения том 1 л.д. 110) по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности. Косвенные затраты (общехозяйственные расходы) распределены между регулируемым видом деятельности и нерегулируемыми видами деятельности по методу «прямых расходов», однако это не отвечает принципу экономической обоснованности поскольку более корректным является распределение затрат по видам деятельности (регулируемым/нерегулируемым) методом «доля от выручки\дохода»; - объем услуг определен административным ответчиком исходя из значений трех предыдущих периодов, однако, по мнению административного истца, поскольку тариф принят в 2022 году и оспариваемое тарифное регулирование затрагивает конкретные периоды 2020 и 2021 годы, принципу экономической обоснованности будут отвечать обстоятельства учета объема услуг исходя из факта конкретных периодов (2020 год, 2021 год); - органом тарифного регулирования завышен размер «материальных затрат» по строке 4 Экспертного заключения раздел VIII;

на 2018 год к экономически обоснованному факту 2016 года составил уже 11%. При этом, расчет не содержит указаний на плановую среднесписочную численность на 2016-2017 гг., нормативную численность, численность по штатному расписанию, среднюю ступень оплаты, средний тарифный коэффициент. Кроме того, как уже указывалось выше, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» осуществляет также и иные виды деятельности, не связанные с регулируемым видом. В нарушение п.81 Основ ценообразования экспертное заключение не содержит указаний на механизм распределения затрат по видам деятельности , фонд оплаты труда в целом по обществу с отражением отдельного фонда оплаты труда, относимого на каждый вид деятельности, в то же время, один и тот же персонал общества, осуществляющего регулируемый вид деятельности, задействован, как правило, в нескольких видах деятельности. Численность работников общества принята региональным регулятором исходя из фактической численности в последнем расчетном периоде регулирования, т.е. за 11 месяцев 2017 года. В то же время, экспертное заключение не содержит обоснования значительного роста