перечислен платежным поручением от 19.06.2013. Также заказчиком во исполнение пункта 7.5 договора подрядчику был передан бетон в количестве 151 куб.м. и на основании письма от 12.07.2013 произведена оплата за подрядчика услуг по обследованию строительных конструкций Югорскому институту развития строительного комплекса в сумме 20 151 рубль 98 копеек. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил на его адрес уведомление о расторжении заключенного договора с указанием на необходимость возврата авансового платежа оплаты по распределительным письмам , компенсации затрат на электроэнергию, давальческого материала или компенсации его стоимости в размере 404 932 рубля 56 копеек, а также уплаты неустойки в размере 4 063 951 рубль 05 копеек, начисленной на основании пункта 12.3 договора. В связи с неисполнением указанных в уведомлении требований, общество «РенКапСтрой-Югра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «РенКапСтрой-Югра» 2 526 739 рублей 17 копеек, общество «Станица» сослалось
работ по строительству многоквартирного дома (далее – объект), а также обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Разделом 3 договора генподряда стороны предусмотрели порядок привлечения генподрядчиком к выполнению работ субподрядчиков. Согласно пункту 6.9 договора генподряда по указанию генерального подрядчика оплата выполненных работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распределительных писем , представленных генеральным подрядчиком. 12.05.2015 между обществом «СМУ-04» (субподрядчик) и обществом «НСК-Монолит» (генподрядчик) заключен договор подряда № СД8-О4-О/03 (далее – договор подряда), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке квартир (с 9 по 14 этаж) и мест общего пользования первого корпуса на указанном выше объекте строительства. Пунктом 6.1.2 договора подряда предусмотрено, что ежемесячно по итогам сверки объемов выполненных по состоянию на 23 число отчетного месяца работ между сторонами производятся промежуточные расчеты
Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства зачисления денежных средств в виде займа на счет Компании. Выводы суда, что заемщик просил в своих заявках перечислять денежные средства на указанные им счета, и что это не противоречит условиям Договора, ошибочны. Судом необоснованно приняты как доказательства получения займа распределительные письма на оплату за выполненные работы вместо реальных заявок по утвержденной форме. Также Компания указывает на допущенные судами процессуальные нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
по данному вопросу не было; общество тариф не оспорило и не обращалось с требованием о внесении изменений в договор; низкий уровень напряжения, согласованный сторонами в договоре, соответствует фактическому уровню напряжения; граница балансовой принадлежности сетей, установленная сторонами в распределительном устройстве, не соответствует условиям пункта 45 Методических указания 20-э/2, так как высшее напряжение центра питания составляет 0,4 кВ, то есть низкий уровень напряжения. Суды руководствовались статями 8, 12, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 27, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», информационным письмом ФСТ Росси от 24.03.2006 N ЕЯ-1433/14, пунктом 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме
№ 304-ЭС19-8632 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019 по делу № А27-26195/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении антимонопольного дела, выраженного в письме от 23.08.2017 № 11/7815, возложении обязанности рассмотреть материалы жалобы (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Моховского сельского поселения (далее - администрация), установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
недвижимое имущество – одноэтажное здание гаража блочного бетонного, находящегося в п. <...> примыкающего с южной стороны к Промбазе МО-97 и земельный участок с недвижимым имуществом. Стоимость гаража составляет 250 000 руб., включая стоимость передаваемого земельного участка (п. п. 2.1, 2.3 договора), срок уплаты покупателем стоимости имущества сторонами не согласован. В передаточном акте от 19.05.05г., подписанном ООО «Прогресс-М» и гражданином ФИО2, отражена передача покупателю только здания гаража, стоимостью 250 000 руб. 19.05.05г. ответчиком было подписано распределительное письмо №35, которым ООО «Прогресс-М» распорядился оплату за имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2005г. перечислить по реквизитам ООО БТОК «Негоциант». При этом, ответчик в письме указывает на наличие у него задолженности перед истцом. 29.11.2005г. гражданином ФИО2 на счет ООО БТОК «Негоциант» были перечислены 250 000 руб. в качестве оплаты за гараж, согласно распределительного письма №35. 01.12.2005г. истец обратился к ответчику за проведением взаимозачета по имеющимся между сторонами обязательствам. Письмом №157 от 08.12.2005г. ответчик
монтаж и обвязку котельных модулей на объекте «Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. ФИО5 поз. 83 в г. Чебоксары». Выполнение работ по договору подтверждается актом от 29.08.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 на сумму 6 687 587 рублей 78 копеек и справкой от 29.08.2017 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за № 4. ООО «Победа» направило ООО «РусСтройПроект» подписанное директором должника ФИО4 согласованное с временным управляющим ФИО2 распределительное письмо от 06.04.2017 № 38 для проведения оплаты по договору подряда от 22.03.2017 № СК НН 60/1 (счет от 06.04.2017 № 432 на сумму 9 561 300 рублей) с приложением договора и локальных смет. ООО «РусСтройПроект» перечислило денежные средства подрядчику по платежному поручению от 25.04.2017 № 1. Впоследствии ФИО2 подписал с ООО «СтройКлимат НН» соглашение об аннулировании акта о приемке выполненных работ от 29.08.2017 № 4, справки о стоимости выполненных работ от 29.08.2017 № 3.
того, указывает на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что по сложившейся практике взаимодействия между номинированными поставщиками, к которым относится истец, ООО «Жилстрой-МО» (третье лицо) и подрядчиками на объекте СП_3 оч_1 эт_Комплекс В1-В2, оплату номинированным поставщикам производит ООО «Жилстрой-МО» на основании распределительного письма. Указав на то, что исходя из практики документооборота, сложившейся между истцом, ответчиком и третьим лицом, на адрес https://pro.samoletgroup.ru подсистемы S.Materials после поставки товара (при отсутствии спецификации) было загружено распределительное письмо (приложение 3 1 к отзыву), которое содержало просьбу перечислить денежные средства поставщику номинированных материалов, оборудования, отмеченных знаками в расчетах сметной стоимости строительно-монтажных работ, а именно произвести оплату поставщику по счету на сумму 2 801 948 руб. 40 коп., отмечает, что поставка материала осуществлена поставщиком без предоплаты до согласования распределительного письма. Принимая Товар и подписывая УПД с указанными в них условиями, покупатель исходил из того, что поставщик (истец) является номинальным и товар будет оплачен ООО
6), счета на оплату № 432 от 06.04.2017 (л.д. 91 том 6), пришел к верному выводу о том, перечисление денежных средств имело место по договору подряда от 22.03.2017 № СК НН-60/1, заключенному между ООО «Победа» и ООО «СтройКлимат НН». Доводы ответчика об оплате выполненных ООО «СтройКлимат НН» работ ООО «РусСтройПроект» судом первой инстанции обоснованно отклонены. Факт оплаты именно спорных работ (монтаж и обвязка котельных модулей) из буквального толкования представленных ООО «СК Победа» документов ( распределительное письмо ООО «Победа» исх. № 38 от 06.04.2017, счет на оплату № 432 от 06.04.2017, а также платежного поручения № 1 от 25.04.2017) не следует. Ссылка на оплату именно работ по монтажу и обвязке котельных модулей в них отсутствует. Судом первой инстанции при отклонении позиции ответчика обоснованно учтено, что из договора поручения № 01/83 от 14.07.2016 между ООО «Победа» (доверитель) и ООО «СК Победа» (поверенный) следует, что ООО «СК Победа» приняло на себя еще и
на то, что согласно пояснениям истца сумму по договору в размере 1 496 474 руб. она оплатила не ООО «Салаир», а ООО СК «Газэнергострой», однако от данного Общества оплата ответчику не поступала, не влечет отмену решения. В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 12.12.2016 года, согласно которой ООО СК «Газэнергострой» принято от ФИО1 1 496 474 руб. на основании письма от 10.12.2016 года № 114/03 ООО «Салаир» и распределительное письмо от 10.12.2016 года ООО СК «Газэнергострой» директору ООО «Салаир» о том, что задолженность по договору № 13 участия в долевом строительстве от 23.10.2014 года за выполненные СМР в сумме 1 496 474 руб. считать взносом ФИО1 Вопреки доводам ответчика, все предоставленные истцом в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе справка ООО «Салаир», свидетельствуют о подтверждении факта оплаты истцом цены договора. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не
п.3 спецификации <№ обезличен>, что в денежном выражении составляет 5 123 835 руб. в течении 2 банковских дней с момента получения счета от поставщика. Окончательный расчет 30% производится покупателем в течение 3 банковских дней от даты передачи покупателю УПД за каждую прибывшую партию на склад покупателя единицу товара. С целью исполнения своих обязательств, <дата> г. ООО «Базис», в соответствии с п. 4.6.1 договора строительного подряда № 0520-25 от <дата> г., направило в ООО «СПМ-Жилстрой» распределительное письмо о необходимости производства предварительного платежа на расчетный счет ООО «БЕТОН ABTO» в качестве аванса за поставку свай в количестве 230 комплектов в размере 6 292 800,00 рублей, которое было исполнено ООО «СПМ-Жилстрой», что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> г. После этого, <дата> ООО «Базис» в соответствии с п. 3 и п. 6 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки свай № 02.20-14/1 от <дата> в адрес ООО «БЕТОН ABTO» было направлено распределительное
в адрес ответчика претензии от истца ему было направлено письмо, в котором просили о предоставлении в адрес ООО «К.И.Т.-сервис» договора купли – продажи на основании которого истец стал собственником, однако, истцом данные сведения не были представлены. В связи с тем, что между истцом и ответчиком в досудебном порядке вопрос решен не был, то ответчик направил в ООО «РВЦ «Северный» письмо, в котором просили переоформить лицевой счет на истца без задолженности на бывшего собственника. Указанное распределительное письмо было направлено в ООО «РВЦ «Северный» 06.04.2022, в соответствии с чем, на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует. Заслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ФЗ от 27 июля 2010 года
