Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. После вынесения решения задолженность должника была погашена третьим лицом в размере 1 000 000 рублей, денежные средства были направлены на погашение суммы неустойки в размере 341 814,05 рублей и 658 185,95 рублей на погашение суммы процентов по кредитному договору. Между тем, распредение данных денежных средств подобным образом является неправомерным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В пункте 2 информационного письма от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
листа серия ФС №006687237, выданного Арбитражным судом Иркутской области по решению от 02.02.2016г. по делу №А19-16430/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №41598/16/38021-ИП. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем 01.02.2017г. вынесено постановление о взыскании с должника АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» исполнительного сбора в размере 21609,51 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 11.10.2017г. произведено распредение денежных средств по исполнительному производству № 41598/16/38021-ИП, поступивших на депозитный счет МОСП по ИО ИП УФССП России по Иркутской области. Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета тяжелого финансового состояния должника (наличие задолженности по налогам и сборам, перед государственными внебюджетными фондами, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением. Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ установлено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от
Н.Д. о сбыте им наркотиков ФИО47 с распредением ролей в группе с Вахромовым Д.В. и Беловым М.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: Свидетель ФИО47 показал, что с ноября 2007 года он приобретал героин в г. Казани у Д. (Вахромова Д.В.) и у Н. (Султанова Н.Д.), у которого 7 декабря 2007 года произвел закупку героина под контролем сотрудников наркоконтроля. 15 ноября 2007 года он созвонился с Султановым Н.Д. и договорился о приобретении героина, а после встречи с ним и приобретения героина, по пути домой, его задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли героин, который он успел выбросить перед этим. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в 50 метрах от складского помещения ОАО ..., расположенного по адресу: , изъяты два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, выброшенные ФИО47 при задержании (т.2 л.д. 208-210). Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество в свертках, изъятое у ФИО47, является наркотическим средством героин, общей массой 6,30 грамма (т.2 л.д.212-213,
строительства. Строительство дома завершено в 1998 году и осуществлено за счет средств акционерного общества, что подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалы дела. Таким образом, оснований для заключения иного договора, в том числе и договора социального найма, с Сальниковым В.И., не имелось. Сведений о заседлении жилого дома, распредении в нем квартир до приватизации предприятия Костромской калориферный завод в материалах дела не имеется. Не свидетельствует о наличии права на заключение иного договора, вместо договора коммерческого найма и представленные протоколы заседаний администрации предприятия и профсоюзного комитета, поскольку они содержат сведения только о распределении жилья. Доводы заявителя о том, что жилой дом выстроен за счет средств государственного финансирования отклоняются как не подтвержденные материалами дела. К примеру, План строительства объектом жилья на 1992-1993 г.г. по Костромскому калориферному заводу, Программа по решению жилищной проблемы и обеспечения работающих на Костромском Калориферном заводе до 2000 г. не могут свидетельствовать о вложении в строительство государственных средств, поскольку План
