участки не может быть признано ни по одному правовому основанию, указанному истцом. Принятие решения о признании права собственности Тамбовской области на земельные участки позволяет в судебном порядке обойти конкурсный порядок приобретения права собственности на земельные участки. Поскольку, как в случае принудительного изъятия земельных участков, так и в случае осуществления преимущественного права на приобретение отчуждаемых участков, предусмотрен последовательный конкурсный порядок приобретения земельных участков. Признание права собственности судом в рассматриваемом случае можно расценивать как незаконную « расприватизацию» земли . Считает, что при вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению, и допущено неправильное толкование закона. На основании изложенного просит решение Петровского районного суда Тамбовской области отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, выслушав представителя Кузнецова И.В. - адвоката Попову И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Как следует из материалов дела, суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно
участка ответчицы Перебенесюк М.В., истица отзывала свою подпись в акте согласования границ участка ответчицы Перебенесюк М.В., однако, учет участка ответчицы состоялся и участок передан в собственность ответчицы в границах, нарушающих права истицы. На основании изложенного Симонова Т.А. просила суд обязать ответчицу Перебенесюк М.В. снять забор с принадлежащего ей участка №ХХ.ХХ.ХХ в СНТ «(...)», произвести демонтаж колодца в канаве общего пользования; признать проведение землеустроительных работ на участке Перебенесюк М.В., проведенных ООО «Русь-геодезия», незаконными; провести « расприватизацию» земель ответчицы Перебенесюк М.В. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования. Ссылаясь на приведенные выше доводы, просила суд обязать ответчицу Перебенесюк М.В. демонтировать установленный ею на участке № ХХ.ХХ.ХХ в СНТ «(...)» забор, произвести демонтаж колодца в канаве общего пользования, обеспечив свободное течение воды в канаве общего пользования; признать недействительным решение правления СНТ «(...)» о приватизации участка №ХХ.ХХ.ХХ в части приватизации земель общего пользования, признать незаконными действия (...) СНТ «(...)» Веренич Е.С. по предоставлению
«Русь-геодезия» своей работы при межевании участка ответчика Перебенесюк М.В., она отзывала свою подпись в акте согласования границ участка ответчика Перебенесюк М.В., однако, учет участка ответчика состоялся и участок передан в собственность ответчика в границах, нарушающих права истца, просила суд обязать ответчика Перебенесюк М.В. снять забор с принадлежащего ей участка № в СНТ «Надежда», произвести демонтаж колодца в канаве общего пользования; признать проведение землеустроительных работ на участке Перебенесюк М.В., проведенных ООО «Русь-геодезия» незаконными; провести « расприватизацию» земель ответчика Перебенесюк М.В. В процессе судебного разбирательства истец уточнила свои требования. Ссылаясь на приведенные выше доводы, просила суд обязать ответчика Перебенесюк М.В. демонтировать, установленный ею на участке № в СНТ «Надежда» забор, произвести демонтаж колодца в канаве общего пользования, обеспечив свободное течение воды в канаве общего пользования; признать недействительным решение Правления СНТ «Надежда» о приватизации участка № в части приватизации земель общего пользования, признать незаконными действия председателя СНТ «Надежда» по предоставлению Перебенесюк М.В. земель
чего земельный участок № был передан Шаламову В.В., на сегодняшний день Шаламов В.В. обрабатывает земельный участок, на нем имеются насаждения и строения, Мингалеев Р.И. не обращался в СНТ с требованием о возвращении земельного участка. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она являлась членом ревизионной комиссии СНТ «Л» с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ многие пользователи земельных участков не обрабатывали свои земельные участки, в связи с чем, в СНТ подавались заявления на расприватизацию земель, на сегодняшний день расприватизация земель не проведена до конца, Шаламов В.В. получил земельный участок №, обрабатывает его, оплачивает членские взносы, а Мингалеев Р.И. не обращался в СНТ с требованием о возвращении земельного участка. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, которые так же подтверждены материалами дела. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
