участки не может быть признано ни по одному правовому основанию, указанному истцом. Принятие решения о признании права собственности Тамбовской области на земельные участки позволяет в судебном порядке обойти конкурсный порядок приобретения права собственности на земельные участки. Поскольку, как в случае принудительного изъятия земельных участков, так и в случае осуществления преимущественного права на приобретение отчуждаемых участков, предусмотрен последовательный конкурсный порядок приобретения земельных участков. Признание права собственности судом в рассматриваемом случае можно расценивать как незаконную « расприватизацию» земли . Считает, что при вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению, и допущено неправильное толкование закона. На основании изложенного просит решение Петровского районного суда Тамбовской области отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - адвоката Попову И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Как следует из материалов дела, суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в
ООО «Русь-геодезия» работ по межеванию участка ответчицы ФИО2, истица отзывала свою подпись в акте согласования границ участка ответчицы ФИО2, однако, учет участка ответчицы состоялся и участок передан в собственность ответчицы в границах, нарушающих права истицы. На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ответчицу ФИО2 снять забор с принадлежащего ей участка №ХХ.ХХ.ХХ в СНТ «(...)», произвести демонтаж колодца в канаве общего пользования; признать проведение землеустроительных работ на участке ФИО2, проведенных ООО «Русь-геодезия», незаконными; провести « расприватизацию» земель ответчицы ФИО2 В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования. Ссылаясь на приведенные выше доводы, просила суд обязать ответчицу ФИО2 демонтировать установленный ею на участке № ХХ.ХХ.ХХ в СНТ «(...)» забор, произвести демонтаж колодца в канаве общего пользования, обеспечив свободное течение воды в канаве общего пользования; признать недействительным решение правления СНТ «(...)» о приватизации участка №ХХ.ХХ.ХХ в части приватизации земель общего пользования, признать незаконными действия (...) СНТ «(...)» ФИО3 по предоставлению ФИО2 земель общего
недобросовестного выполнения специалистами ООО «Русь-геодезия» своей работы при межевании участка ответчика ФИО2, она отзывала свою подпись в акте согласования границ участка ответчика ФИО2, однако, учет участка ответчика состоялся и участок передан в собственность ответчика в границах, нарушающих права истца, просила суд обязать ответчика ФИО2 снять забор с принадлежащего ей участка № в СНТ «Надежда», произвести демонтаж колодца в канаве общего пользования; признать проведение землеустроительных работ на участке ФИО2, проведенных ООО «Русь-геодезия» незаконными; провести « расприватизацию» земель ответчика ФИО2 В процессе судебного разбирательства истец уточнила свои требования. Ссылаясь на приведенные выше доводы, просила суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать, установленный ею на участке № в СНТ «Надежда» забор, произвести демонтаж колодца в канаве общего пользования, обеспечив свободное течение воды в канаве общего пользования; признать недействительным решение Правления СНТ «Надежда» о приватизации участка № в части приватизации земель общего пользования, признать незаконными действия председателя СНТ «Надежда» по предоставлению ФИО2 земель общего пользования; признать
земельного участка, после чего земельный участок № был передан ФИО3, на сегодняшний день ФИО3 обрабатывает земельный участок, на нем имеются насаждения и строения, ФИО4 не обращался в СНТ с требованием о возвращении земельного участка. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она являлась членом ревизионной комиссии СНТ «Л» с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ многие пользователи земельных участков не обрабатывали свои земельные участки, в связи с чем, в СНТ подавались заявления на расприватизацию земель, на сегодняшний день расприватизация земель не проведена до конца, ФИО3 получил земельный участок №, обрабатывает его, оплачивает членские взносы, а ФИО4 не обращался в СНТ с требованием о возвращении земельного участка. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, которые так же подтверждены материалами дела. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Вместе
