впрочем, доверившиеся клиентки потеряли намного больше»; «...она в себе не в чем не отказывает, судя по профилю в социальных сетях путешествует, покупает дорогие машины, по ее собственному признанию помешалась на дизайнерской обуви». В сюжете с 06 мин. 40 сек. по 07 мин. 04 сек. показан видеоряд с демонстрацией личных фотографий ФИО1 Данные фотографии были использованы в нарушении действующего законодательства, поскольку журналистами не было получено согласие ФИО1 на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина, в том числе использование личныхфотографий . В сюжете в целом, с учетом их смыслового содержания, а также принимая во внимание, что авторами распространена негативная информация о Заявителе, отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие информации действительности, доказательств их достоверности не представлено, можно прийти к выводу, что информация не отвечает признакам достоверности и содержит в себе порочащий характер. Телекомпания «НТВ» опровергает информацию в указанном сюжете, в том числе относительно причастности ФИО1 к каким-либо преступлениям и приносит
по рассматриваемому делу является требование о защите деловой репутации в связи с распространением несоответствующих действительности сведений в двух публикациях (согласно уточнению иска) и требование о взыскании морального вреда. Данные требования по своему характеру являются неимущественным. С учетом изложенного, понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет ответчика в на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО "Новые Биотехнологии"; ФИО1; ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично. Обязать ФИО3 удалить из материалов интернет – сайта www.nasadki.net статью «Кто такие «Новые Биотехнологии» из Липецка и г-да И-ны - ФИО4? Авторы технологии производства опарыша или аферисты?» автора ФИО3 Обязать ФИО3 удалить из материалов интернет – сайта www.nasadki.net изображения, в том числе личные семейные фотографии граждан И-ных. Обязать ФИО3 в течение десяти дней с даты вступления решения
действиях коррупционной составляющей. Оспариваемые статьи содержат сведения о нарушении Истцом требований законодательства и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики. Распространение сведений, изложенных в указанных статьях, направлено на формирование негативного отношения к Истцу у потенциальных партнеров и контрагентов и формированию у них ложного представления о том, что Истец, осуществляет свою деятельность недобросовестно «при активном участии сына городского вице-губернатора ФИО4, Романа». Используемые выражения позволяют говорить об искажении действительных сведений о деятельности Истца, личном негативном «эмоциональном» окрасе текста. Размещение текста данной статьи свидетельствуют о явном желании автора опорочить в публичном пространстве репутацию Истца и всех указанных в статье физических лиц. Общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить всю изложенную в ней информацию как взаимосвязанную, порочащую деловую репутацию Истца. Более того, в данной статье размещена фотография со следующей подписью: «На фото идут рядом люди, похожие на ФИО11 и ФИО9 ФИО5». Из указанной подписи следует, что автору статьи
2 статьи 1300 в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. Авторское право - это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226, 1255 ГК РФ). Как следует из материалов дела, в обоснование авторства на спорное фотографическое произведение «Березовская ГРЭС» истцом был представлен распечатка и скриншот Интернет-страницы личного блога автора - ФИО3 (творческий псевдоним Вадим ФИО2; dedmaxopka) (л.д. 25, 10-12). Фотография была впервые опубликована именно ее автором в своем личном блоге в сети Интернет» по адресу: https://dedmaxopka.livejournal.com/69414.html, дата публикации – 23.06.2013. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая
МАУ «ГДК» Б. О.В., .... К. Ю.М., .... П. Р.А. и ФИО1 в момент написания им заявления об увольнении, которой подтверждается, что перед написанием указанного заявления между истцом и руководством МАУ «ГДК» возникла конфликтная ситуация по поводу качества работы истца и его поведения в здании учреждения, в ходе которой А.В. О.В. было сказано истцу уволиться. При этом, вопреки доводам искового заявления, в ходе заслушивания аудиозаписи не установлено факта шантажа со стороны ответчика о распространении личных фотографий истца, на которых изображен он с другими лицами. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.В. О.В., К. Ю.М. подтвердили обстоятельства, которые были установлены в ходе заслушивания аудиозаписи. А.В. О.В. так же сообщила, что не испытывает к истцу неприязненных отношений из-за высказывания им мнения о трудоустройстве дочери А.В. О.В., более того, она не знала о данных высказываниях. Свидетель Ш. Н.М., работающая в МАУ «ГДК» в качестве .... пояснила, что она <...> г. года
несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие обратное. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Рупор 73» должно было получить согласие Мусиной А.И. на опубликование фотографии с изображением истицы, и в отсутствие такого согласия суд правомерно признал действия ответчика по опубликованию и распространению личной фотографии Мусиной А.И. нарушающими ее право на охрану ее изображения, и взыскал компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее данного неимущественного права. Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного как распространением в отношении истицы, сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, так и нарушением ее права на охрану
в женской и детской раздевалках МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта», незаконном наблюдении за полуобнаженными несовершеннолетними в здании МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта». Вопреки доводам жалобы ФИО1, обоснованно отклонены судом и доводы истца о том, что истинной причиной увольнения послужили его высказывания по вопросу трудоустройства дочери ФИО3 на руководящую должность, как не нашедшие своего подтверждения. Также судом, при изучении доказательств по делу, аудио записи представленной истцом, не установлено факта шантажа со стороны ответчика о распространении личных фотографий истца, на которых изображен он с другими лицами. Отклоняя доводы жалобы о том, что истец имел право в течение двух недель отозвать свое заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец имел возможность отозвать свое заявление в течение рабочего дня 09.12.2019, однако таким правом не воспользовался ( подав лишь заявление о возврате личных вещей, в т.ч. цифрового оборудования). Подача такого заявления ФИО1 18.12.2019, то есть после увольнения, не дает работодателю возможности применить положения
