совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Факт распространения спорной информации подтвержден представленными заявителем в материалы дела распечаткой с интернет страницы. Данная интернет страница является открытой, то есть свободной для просмотра неограниченного круга лиц. Доказательств соответствия действительности, содержащихся в указанных выше отзывах, не имеется. При этом спорная информация изложена в утвердительной форме и носит оскорбительный характер. Как указано выше, общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку носят оскорбительный характер и создают у потенциальных работников ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее недобросовестно. На основании изложенного требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании спорной информации, размещенной неустановленными лицами в информационно-телекоммуникационной сетиИнтернет , не соответствующей действительности (ложной) и порочащей его деловую репутацию следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного
и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Таким образом, предусмотрен запрет на распространение информации, за которую может быть установлена уголовная ответственность. Одним из уголовно наказуемых деяний в соответствии с законодательством Российской Федерации является клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). Ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном статьей 15.1 Закона о защите информации и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет » и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101. Так, согласно части 2 статьи 15.1 Закона о защите информации в реестр включаются: 1)
1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространениеложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в статье, размещенной в сети Интернет, журналист допустил ошибку и неточные эмоциональные оценки, поскольку в результате этого фактически была распространена ложная, неточная информация, и потенциальный рекламодатель, не получив информации о возможной опечатке, мог воспринять информацию именно так, как она буквально изложена в тексте статьи. Кроме того, судом отклоняется ссылка заявителя на положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае УФАС анализировало не сделку заявителя с владельцем сайта либо сделку агента (ООО «Энергия Востока») с владельцем сайта, а в спорном случае антимонопольный орган ведет речь о распространении сведений для неограниченного круга лиц. Так, в сетиИнтернет все данные были размещены от имени заявителя и именно ЗАО «ПАРИ» является рекламодателем,
требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. В то же время распространениеложнойинформации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов, как следует из пункта 15 обзора практики, наносит ущерб его деловой репутации. Материалами дела подтверждается факт опубликования 30.07.2015 в печатном издании газеты «Намедни Камчатского края» (№81/92) статьи в отношении ООО «Евроком» с последующим размещением ее текста на официальном сайте данной газеты в сети «Интернет » под авторством ФИО1 Вместе с тем в ответ на запрос автора главный редактор газеты «Намедни Камчатского края» ФИО2 сопроводительным письмом от 12.10.2015 (исх. №38) представил копию первоначального текста оспариваемой статьи с уточнением, что при размещении указанного текста в газете № 81/92 от 30.07.2015 редакция
«За Дедовичи» и в заявлениях, сообщениях, адресованных должностным лицам и государственным органам. Коме того, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, так своими умышленными и противоправными действиями по распространению в отношении него заведомо ложных и порочащих его доброе имя сведений, ответчик причинил ему нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в том, что в результате подачи ответчиком в отношении него жалоб, адресованных должностным лицам, и распространениемложнойинформации в сетиИнтернет , для него наступали неблагоприятные последствия в профессиональной сфере, его профессиональная пригодность была поставлена под сомнение, в отношении него проводились служебные проверки, все это отрицательно отражалось на его служебной деятельности. Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что обращения, жалобы и заявления подавались в контролирующие органы, в которых были изложены различные факты ненадлежащего поведения истца. Истцом не доказан тот факт, что именно ответчик распространил сведения, порочащие его честь
