Статья 12 В соответствии со своим национальным законодательством Стороны гарантируют свободный и равноправный доступ граждан государств Сторон к продукции средств массовой информации и книжной продукции, выпускаемой на законных основаниях в государствах Сторон. С этой целью каждая из Сторон не препятствует распространению указанной продукции на территории своего государства при условии, что распространение сведений и материалов, образующих такую продукцию, не противоречит требованиям национального законодательства Сторон. Каждая из Сторон не препятствует распространению сообщений и информации дипломатических и иных официальных представительств государства другой Стороны.
Статья 3 Стороны гарантируют свободный и равноправный доступ граждан своих государств к печатной продукции, выпускаемой на законных основаниях на территории государств Сторон, в соответствии с общепризнанными нормами международного права. С этой целью каждая из Сторон не будет препятствовать распространению на территории своего государства печатных средств массовой информации, зарегистрированных и действующих на законных основаниях в государстве другой Стороны, и книжной продукции, выпускаемой издательствами, действующими на законных основаниях на территории государства другой Стороны, при условии, что распространение сведений и материалов, образующих такую продукцию, не противоречит требованиям национального законодательства государств Сторон. Каждая из Сторон не будет препятствовать распространению сообщений и информации дипломатических и иных официальных представительств государства другой Стороны.
и о заявлениях, поданных ассоциацией в суды» информацию о том, что ассоциации в 2018 году в Арбитражный суд Омской области подан иск о взыскании задолженности по членским взносам с арбитражного управляющего Тарайко В.И., как неправомерно размещенную, вместо удаленной информации разместить текст предложенного содержания; об обязании удалить на странице сайта ассоциации «Сведения о мерах, дисциплинарного воздействия, примененных в отношении членов ассоциации», информацию в отношении ФИО1, вместо удаленной информации разместить текст предложенного содержания; о взыскании за распространение сведений , порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также ограничение возможности заниматься профессионально арбитражным управлением, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Совета ассоциации по 4 вопросу повестки дня в части исключения из членов ассоциации арбитражного управляющего ФИО1 в порядке
о защите конкуренции). Заводу предложено прекратить действия, являющиеся актом недобросовестной конкуренции, по распространению не соответствующих действительности сведений об отсутствии у одного из третьих лиц права использования наименования места происхождения товара. Не согласившись с данным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из наличия в действиях завода признаков недобросовестной конкуренции, отметив, что распространение сведений , не соответствующих действительности, путем направления претензий контрагентам третьего лица способно причинить этому хозяйствующему субъекту убытки и (или) нанести ущерб его деловой репутации. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и (или) норм процессуального права, которые
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом 16.02.2017. Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управления по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков и понесенными последним расходами. Суды отметили, что исполнение управлением обязанности по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков по размещению соответствующей информации в единой информационной системе не может рассматриваться в данном случае как распространение сведений , и эти сведения не могут быть рассмотрены как не соответствующие действительности, поскольку на момент их включения управление действовало добросовестно, заведомо не располагало сведениями о незаконности своих действий. Признание решения управления недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить предполагаемый доход. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде взысканных с управления расходов по уплате государственной пошлины по делу № А27-13732/2017, суды указали на то,
истцами того, что сведения распространены редакцией ООО «Газета». В отношении всех оспариваемых сведений существует презумпция их достоверности. Положения статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и ее толкование в пунктах 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не освобождают редакцию средства массовой информации и журналиста от ответственности за распространение сведений , сообщенных в интервью. Доказательства того, что хоть одна фраза ФИО7 (Будариной) И.В. с присущим ей негативом соответствует действительности, отсутствуют. В отзыве ООО «Газета» отклонило доводы кассационной инстанции, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании названный представитель истцов поддержал доводы жалобы. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
срок направления извещений не менее 7 суток до начала публикации; в случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения взыскать с ответчиков в пользу Общества 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать с учредителя СМИ «ПРОВЭД» ФИО5 и автора статьи ФИО4 по 1 000 000 руб. в пользу ФИО3 в качестве компенсации за причиненный моральный вред и распространение сведений , порочащих репутацию гражданина; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, 42 000 руб. расходов по проведению исследования в обществе с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (далее – Компания), 9885 руб. расходы, связанные с нотариальным осмотром сайтов. Решением суда от 28.01.2019 иск удовлетворен частично, признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества информация, опубликованная 17.07.2018 в СМИ «ПРОВЭД» в статье (автор ФИО4) «Восход» легализует захваченные у РЖД земли», а именно: «Восход»
ООО «Информационный департамент «Оперативное прикрытие», ФИО7, Администрации Московского района Санкт-Петербурга, УМВД по Московскому району Санкт-Петербургао защите деловой репутации, установил: Закрытое акционерное общество «Веста», ФИО3 обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный департамент «Оперативное прикрытие» (далее – ответчик 1, ООО «ИД «Оперативное прикрытие»), и информационно-аналитическому журналу «Новости малого бизнеса» (далее – ответчик 2, Журнал), ФИО7 (далее – ответчик 3, автор) о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений , не соответствующих действительности: с ООО «ИД «Оперативное прикрытие» в пользу ФИО3 в сумме 400000,00 руб.; с ФИО7 в пользу ФИО3 – 200000,00 руб.; с ООО «ИД «Оперативное прикрытие» в пользу ЗАО «Веста» - 500000,00 руб.; с ФИО7 в пользу ЗАО «Веста» - 250000,00 руб. Также истцы просили обязать ответчиков ООО «ИД «Оперативное прикрытие» и главного редактора издания ФИО7 опубликовать текст опровержения распространенных сведений в ближайшем номере информационно-аналитического журнала «Новости малого бизнеса», которое должно
праве собственности имущество; - обязать ФИО3, ФГУП «ВГТРК», ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ООО «Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус» изъять и уничтожить без какой бы то ни было компенсации изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, в том числе в сети Интернет, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно; - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за передачу и распространение сведений , содержащих ее изображение, сведений о ее персональных данных, а так же за раскрытие тайны личной жизни в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за передачу и распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, итого в сумме 100000 рублей; - взыскать с ФГУП «ВГТРК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение сведений, содержащих ее изображение, сведения о ее персональных данных, а так же за
