дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено. В силу прямого указания пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 4 ГК РФ). Разрешая спор, суды исходили из того, что в момент заключения контракта статья 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 17.07.2020 № 319-306/20П/од арендная плата за участок определяется в сумме 301 650 руб. 00 коп. в год. С 01.01.2021 арендная плата за участок составляет 322 954 руб. 08 коп. в год. Оплата в период с 01.01.2019 производится арендатором самостоятельно в добровольном порядке. Настоящее соглашение вступает в силу со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и распространяет свое действие на отношения сторон , начиная с 01.01.2019». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и изложить условия договора аренды в предложенной им редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма вступила в силу с 01.07.2014 (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», далее – Закон № 367-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит. По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ). Поскольку договор залога недвижимого имущества заключен между банком и должником 28.12.2012, то есть до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, у конкурсного управляющего не было правовых оснований для направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в
осуществляет установку, эксплуатацию и техническое обслуживание средств связи и производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные Договором. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость ежемесячных услуг за размещение телекоммуникационного оборудования (средств связи) составляет 200 рублей за один узел доступа (в том числе налог на добавленную стоимость). В указанную стоимость услуг включена стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием пользователя. В соответствии с пунктом 5.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон , возникшие с 01.01.2014; Договор действует в течение неопределенного срока. Изменение условий Договора, его расторжение и прекращение, пролонгация или заключение на новый срок допускается по соглашению сторон. Все изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункты 5.7, 5.8 Договора). Решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, принятыми в 2016-2020 годах, размер платы за размещение оператором связи одной точки доступа увеличен до 500 рублей и 600 рублей, соответственно. Общество
требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Нооген» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Учитывая, что п. 6.27 договора от 18.04.2013 № 07-117/2013, согласно которому тариф на услуги по передаче электрической энергии и мощности, указанный в п. 6.26 настоящего договора, распространяет свое действие на отношения сторон , возникшие с 01.01.2013, противоречит нормам Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и п. 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, заявитель считает, что п. 6.27 является недействительным в силу своей ничтожности и не подлежит применению сторонами договора. Выводы судов об обратном, по мнению общества «Нооген», противоречат ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 28 договора № 150-000-281-РО-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 г. (далее также - договор, контракт) в согласованной редакции протокола разногласий такой договор вступает в силу с даты подписания и в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяет свое действие на отношения сторон , возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В спорном договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия. Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2020), а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то,
3 000 000 и более миллиона руб. производятся путем перечисления покупателем денежных средств на Отдельный расчетный счет, открытый Поставщику в Банке ГПБ (АО). Указывает, что не открытие (несвоевременное открытие) поставщиком отдельного счета в Банке освобождает покупателя от ответственности за несвоевременную оплату по договору (п. 4.9.4. договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 1), а согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон , возникшие с 10 января 2023 г. Отмечает, что отдельный расчетный счет в Банке был открыт истцом только 29.09.2023, счета на оплату были направлены ответчику в начале октября 2023 года. На основании изложенного полагает, что дополнительное соглашение № 1 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10 января 2023 года, поэтому оснований для взыскания с него неустойки не имеется. Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов
охраны этого средства индивидуализации только до безалкогольного пива. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции признал доказанным использование компанией товарного знака в отношении алкоголесодержащего пива крепостью 4,5 %. Указанное, по мнению компании, также свидетельствует о неверном толковании судом первой инстанции объема правовой охраны спорного товарного знака. Компания также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учено содержание пункта 4.3 лицензионного договора, в котором определено, что этот договор распространяет свое действие на отношения сторон , возникшие ранее, а именно с 01.09.2016, что соответствует части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанное, по мнению компании, подтверждает использование лицензиатом спорного товарного знака именно с 01.09.2016. Заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции об однородности товаров истца и компании. Компания указывает, что, заменив формулировку «безалкогольные напитки, в том числе пиво» на несуществующую формулировку в перечне спорного товарного знака «безалкогольные напитки, в том
с 16.08.2019 года по 09.02.2021 года составляет 128 205 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, однако она оставлена без удовлетворения. 2) 06.05.2020 года между ФИО1 и ООО «Квант» заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, цвет серый, г/н № рег. На основании п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2020 года и распространяет свое действие на отношения сторон , сложившиеся с 01.05.2020 года. Согласно разделу 3 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 5000 рублей, которая уплачивается до 10 числа текущего месяца, общая цена договора составляет 10 000 рублей. Однако, поскольку ответчиком обязанность по договору не исполнена, у него возникла задолженность за период с 01.05.2020 года по 30 июня 2020 года в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей установленных п. 3.2.
судебном заседании установлено, что 10.01.2022 между МКОУ «Приреченская ООШ» в лице директора ФИО2 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров № 2, а именно по перевозке администрации школы на личном транспорте периодичностью 3 раза в месяц к месту Управления образования администрации «Братский район». Согласно п. 6.1 договора на оказание услуг по перевозке пассажиров № 2 от 10.01.2022 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 10.01.2022 по 31.01.2022. Пунктом 3.1 договора на оказание услуг по перевозке пассажиров № 2 от 10.01.2022 установлено, что общая цена договора составляет 12 690,72 руб., в том числе НДФЛ 13 % - 1 650,00 руб., на руки 11 040,72 руб., страховые взносы: ПФР – 2791,96 руб., ФФОМС – 647,23 руб. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению на весь период исполнения договора. Из п. 3.2 договора на оказание услуг
предусмотренного п.4.4. договора, оплаченная арендатором первоначальному арендодателю – ИП ФИО3 в размере 134000 руб. считается надлежаще оплаченной арендодателю в полном объеме (п.2 дополнительного соглашения). Стороны пришли к соглашению, что постоянная часть арендной платы за период с 19 января 2023г. по 31 января 2023г. ранее перечисленная Арендатором на счет первоначального арендодателя – ИП ФИО3 считается надлежаще оплаченной арендатором (п.3 дополнительного соглашения). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон , возникшие с 19.01.2023г. (л.д. 26). Согласно договора аренды №К-41-28-1 от 21.03.2022г. ИП ФИО11 передал ИП ФИО12 в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом.1, площадью 28 кв.м. на срок до 28.02.2023г. (п. 1.1., 2.2 договора). Ежемесячная арендная плата составляет 28000 руб. (п.7.3. договора). Арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 28000 руб. Обеспечительный платеж находится в распоряжении арендодателя. Обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст.381.1 ГК
