собственность. Истец указывает, что согласно протоколу распределения коллективной собственности на сумму 3046,346 млн. руб. собственность была распределена на доли между членами трудового коллектива. Выкупленная собственность «ОЭМК» в 1995 г. на сумму 1517, 408 млн. рублей до настоящего времени не была распределена ОАО «ОЭМК» между членами трудового коллектива «ОЭМК». Одновременно истец поясняет, что согласно разъяснениям ответчика распределенная на доли коллективная собственность являлась вкладом в Уставный капитал АООТ «ОЭМК», в связи с чем, требования свои обосновывает рассекречиванием документа , удостоверяющего передачу под роспись доли имущества предприятия «ОЭМК» в уставный капитал АООТ «ОЭМК» истцами. Как преюдициально установлено в порядке ст. 69 АПК РФ вступившими в законную силу судебными актами по делам № А08-2003/06-18, № А08-2543/2010, № А08-241/2012, № А08-7680/2012, № А08-1115/2013, № А08-5203/2014, № А08-6361/2014, № А08-2095/2015, № А08-8816/2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 по делу А08-2208/2016 коллектив трудящихся государственного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" и Министерство черной металлургии СССР заключили договор
извещения имеются в материалах дела; от Правительства Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2017 о возвращении искового заявления по делу № А08-3012/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», при участии третьего лица: Правительства Российской Федерации, о « рассекречивании» документов общества, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ОЭМК», ответчик) о «рассекречивании» документов, где истцы под роспись передали свои доли имущества предприятия в счет оплаты акций. Определением арбитражного суда от 24.04.2017 исковое заявление оставлено без движения до 19.05.2017. Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены
Прокуратуры г. Старого Оскола Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 по делу № А08-2521/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>; ОГРН <***>), при участии третьего лица: Прокуратуры г. Старого Оскола Белгородской области, о рассекречивании документа , УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ОЭМК», ответчик), просили «рассекретить документ удостоверяющий передачу под роспись доли имущества предприятия «ОЭМК» в Уставной капитал АООТ «ОЭМК» Истцами». Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,
Москвы Главархив Москвы осуществляет только организационно - техническое и методическое обеспечение деятельности Комиссии и не вправе принимать решения, не относящиеся к установленной сфере деятельности. Комиссия уполномочена рассматривать представленные на заседание документы, в случае необходимости запрашивать дополнительную информацию и принимать решения по вопросам относящимся к ее компетенции большинством голосов. Результат заседания оформляется протоколом и утверждается председателем Комиссии. На основании решения Комиссии в Главархиве Москвы составляются и утверждаются Мэром Москвы (одним из его заместителей) Акты о рассекречиваниидокументов и проводится работа по снятию присвоенных грифов секретности. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Главархив Москвы не правомочен решать вопрос о рассекречивании распоряжения Мосгорисполкома от 03.07.1968 №102/20с, акта от 21.02.1979 №110/29-ч в отношении объектов и территории по адресу: <...> военный городок 91, строения 1, 2,3. Бездействие Главархива Москвы не может быть связано с нарушением сроков рассмотрения документов, так как ответ Заявителю был подготовлен , а после предоставления необходимых документов, документы
постановке майора полиции Б.Е.А. на учет для получения временной выплаты по пп. «а» п. 2 Правил (л.д. 34-36). То обстоятельство, что в протоколе заседания Комиссии ФСКН России указаны лишь инициалы сотрудника, а не полные персональные данные (фамилия, имя, отчество), а также имеются недочеты в части неверного указания рода, не может лишать истца право на полагающуюся ему выплату. Как следует из акта (УМВД России по Курганской области) комиссией уполномоченных должностных лиц произведена экспертная оценка и рассекречивание документов , находящихся в опечатанном конверте. В ходе проверки установлено, что в опечатанном конверте находятся документы учетного дела для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения на истца (л.д. 52-53). В ходе проверки установлено, что в указанном пакете находятся документы учетного дела для получения единовременной социальной выплаты в отношении истца, в том числе, заявление истца от 13.08.2012 о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, его заявление от 13.08.2012 о предоставлении
