(или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, регистрации соответствующих прав на них, а также резервированию земель для государственных нужд (пункт 3.3.14 устава Дирекции). Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец (на тот момент Дирекция) указал, что в спорный период исполнял в соответствии с пунктом 3.3.1 устава функции государственного заказчика (застройщика) строительства федеральной автомобильной дороги общего пользования А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга» (далее – КАД), в связи с чем проводил расселение граждан , проживавших в жилых домах, которые попадали в полосу строительства и санитарно-защитную зону строившегося объекта, посредством заключения с собственниками квартир договоров компенсации и договоров купли-продажи данного имущества с последующим оформлением права оперативного управления на него. По завершении выкупа за Российской Федерацией и Дирекцией в декабре 2008 и 2014 годов зарегистрировано право собственности и право оперативного управления соответственно на расположенные в Санкт-Петербурге названные выше квартиры. Дирекция, ссылаясь на необходимость в отсутствие соответствующего финансирования содержать и
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, установив, что на момент одностороннего расторжения департаментом (арендодатель) заключенного с управлением (арендатор) договора аренды земельного участка, управление понесло затраты на расселение граждан , проживавших в жилых домах, находящихся ранее на данном участке, пришли к выводу об обоснованности иска о возмещении истцу расходов по расселению, расчет которых документально подтвержден. Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Департаментом заявлено ходатайство о приостановлении
14 и № 18 по улице Рабочей впоследствии включены в Адресную программу Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2016 - 2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Тверской области от 30.12.2015 № 697-пп, Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Городское поселение г. Осташков» на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение г. Осташков» от 28.05.2013 № 346. В соответствии с указанными программами предусматривалось расселение граждан из МКД. В настоящее время жильцы указанных МКД расселены, в них никто не проживает, здания являются аварийными, непригодными для эксплуатации, подвержены разрушению. Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18.03.2022 по иску Осташковского межрайонного прокурора Тверской области признано незаконным бездействие администрации Осташковского городского округа (далее - администрация) в непринятии мер, направленных на ограничение (исключение) доступа посторонних лиц в находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения в расселенных домах аварийного жилого фонда. Заявитель 13.04.2022 направил в
Жилищного кодекса, положения пункты 3.1.5, 3.1.6 договора № 51-РТ, в соответствии с которыми общество «Стройинвест» обязано уплатить Администрации возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Как утверждает истец по встречному иску, поскольку в нарушение пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора № 51-РТ общество не приступало к расселению граждан , проживающих в остальных жилых домах, указанных в пункте 1.1 договора № 51-РТ, Администрация фактически исполнила обязанности застройщика по предоставлению квартир нанимателям и оплате выкупной стоимости собственникам следующих домов: <...> ул. Карла Маркса д. 5/2, <...>. Таким образом, по мнению Администрации, несоблюдение обществом «СтройИнвест» обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора № 51-РТ по уплате возмещения за изымаемые жилые помещения, повлекло для органа местного самоуправления ущерб. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, приняв
3547 многоквартирный жилой дом № 4а но ул. ФИО3 был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии ГО г. Уфа РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 02.09.2015. Указанный жилой дом был включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 № 136. Расселение граждан из жилых помещений, расположенных в жилом доме № 4а по ул. ФИО3, было осуществлено Администрацией в рамках реализации Федерального закона Российской Федерации «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ. Истец указывал, что им понесены затраты по предоставлению гражданам расселенного жилого дома № 4а по ул. ФИО3 жилых помещений в сумме 11 941 781 руб. 22 коп. (с учетом уточнения), которые в соответствии с условиями договора № 12-РТ от 08.10.2010 подлежат возмещению
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского краяИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-7218/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2011 года г.Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: Судьи Ишковой М.Н., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права на участие в краевой целевой программе «Первоочередное расселение граждан из многоквартирных домов, имеющих в соответствии с технической документацией статус «общежитие», расположенных на территории г.Петропавловска-Камчатского, на 2010 – 2011 годы», возложении обязанности предоставления информации, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с требованиями о признании права на участие в краевой целевой программе «Первоочередное расселение граждан из многоквартирных домов, имеющих в соответствии с технической документацией статус «общежитие», расположенных на территории г.Петропавловска-Камчатского, на 2010 – 2011 годы», возложении обязанности предоставления информации, ссылаясь
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского краяИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-7219/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2011 года г.Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: Судьи Ишковой М.Н., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права на участие в краевой целевой программе «Первоочередное расселение граждан из многоквартирных домов, имеющих в соответствии с технической документацией статус «общежитие», расположенных на территории г.Петропавловска-Камчатского, на 2010 – 2011 годы», возложении обязанности предоставления информации, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 предъявила иск к ответчику Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с требованиями о признании права на участие в краевой целевой программе «Первоочередное расселение граждан из многоквартирных домов, имеющих в соответствии с технической документацией статус «общежитие», расположенных на территории г.Петропавловска-Камчатского, на 2010 – 2011 годы», возложении обязанности предоставления информации, ссылаясь
составе: председательствующего судьи Тимохиной Н.А., при секретаре Косенковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> к ФИО1 об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, просило обязать ответчика исполнить пункты ДД.ММ.ГГГГ контракта (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту), а именно предоставить документы, подтверждающие затраты инвестора на расселение граждан , зарегистрированных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен инвестиционный контракт (договор) № на строительство мини-гостиницы на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому ФИО1 обязалась осуществить демонтаж подлежащих сносу в связи с реализацией областных адресных программ по расселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирных домов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> утилизировать строительный мусор после их сноса за счет собственных средств.
