ул. Белинского, 18. Вместе с тем, как следует из ответа администрации Кировского района г. Томска от 30.08.2010 № 02-40/1736 на запрос суда, названные квартиры по ул. Советской, 70 в действительности были предоставлены гражданам ФИО3 и ФИО4 не за счет истца, а на основании ордеров в соответствии с Постановление Главы администрации Кировского района № 575 от 25.08.1994 г. Таким образом, суд не может квалифицировать предоставление названных квартир гражданам в качестве затрат истца по их расселению при сносе жилого дома по ул. Белинского, 18. Доказательства несения иных затрат истцом не представлено. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского округа г.Воронеж, в котором просили: признать право истцов на проживание по адресу государственной регистрации, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации; признать право истцов на вселение в иное жилище, равноценное сносимому властям дому №… по проспекту …. г.Воронежа, с заменой адреса их регистрации; признать право истцов на проживание в жилье, принадлежащем властям, право на расселение при сносе дома без какой-либо дискриминации, на равных правах с иными лицами, аналогично зарегистрированными в домах, принадлежащих администрации (л.д. 5-7). Определением судьи от 30.03.2011г. исковое заявление ФИО5 было оставлено без движения, заявителям предложено в 5-дневный срок со дня получения определения устранить недостатки, указанные в определении, а именно: сформулировать требования в соответствии со ст.12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГК РФ (л.д. 13-15). Определением
адресу: ; иного жилья не имеет. В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования в оставшейся части, а именно, требования к администрации города Тулы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения поддержали, дополнительно пояснив, что в 1987 году ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его мать – Л.А.А. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: , которая была получена семьей в результате расселения при сносе жилого дома. Их доверитель ФИО1 вселился в квартиру, будучи несовершеннолетним ребенком, вместе со своей матерью на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. С момента вселения и по 2000 года ФИО1 постоянно проживал в спорной квартире, посещал школу № по месту регистрации; после окончания школы учился в Тульском Государственном коммунально-строительном техникуме. Ответственным квартиросъемщиком являлась мать ФИО1 – Л.А.А. Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.05.2000 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления,
