обоснованы надлежащим образом, допускают неоднозначное толкование. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют признать заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО11, надлежащим и достоверным доказательством. В связи с приведенными возражениями ответчика эксперт ФИО11 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений. В судебном заседании 15.07.2015 эксперт дал необходимые пояснения и опроверг доводы возражений ответчика. Соответствующие пояснения эксперта, представленные им в письменном виде письменном виде, ответы на вопросы представителей сторон, зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания ( расшифровка аудиопротокола приобщена к материалам дела), по мнению коллегии судей, дезавуируют возражения ответчика. После назначения судебной экспертизы ответчиком в материалы дела были представлены нотариально заверенные письменные пояснения патентного поверенного ФИО12, которая оказывала помощь ФИО6 в составлении патентной заявки на спорное изобретение и представляла заявителя в Роспатенте. Ссылаясь на пояснения указанного патентного поверенного и приложенные к нему документы, ответчик утверждал, что техническое решение, охраняемое оспариваемым патентом, было формализовано не позднее июля 2007 года, т.е. задолго до начала
000 000 руб. Суд неправомерно признал преюдициальное значение решения Кировского районного суда города Омска от 21.02.2019. Кроме того, договор цессии уже был предметом оценки арбитражного суда в рамках данного дела. Оценивался судом и договор займа от 01.11.2012, при оценке определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу №А46-12601/2014. Суд неправомерно принял в качестве доказательств нотариально заверенные письменные пояснения ФИО10 и ФИО7 Конкурсным управляющим в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены копия расписки от 05.05.2016, расшифровка аудиопротокола , копия постановления о прекращении уголовного преследования от 12.12.2018, ответ на запрос ФИО8, справка о судимости от 14.02.2019. По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а
свидетеля был допрошен ФИО3, из пояснений которого следует, что в начале 2018 года им осуществлялась перевозка бензина и дизельного топлива ответчику, где его получали начальники участка ФИО1 и ФИО2, товар выдавался указанным лицам под роспись в документах. Полномочия представителей ответчика на получение товара явствовали из обстановки. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует расписка. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал показания свидетеля достоверными. Апелляционным судом изготовлена расшифровка аудиопротокола допроса свидетеля, показания свидетеля судом первой инстанции изложены верно. Также судом первой инстанции правильно отмечено, что наличие у лиц, подписавших накладные, права представлять ответчика также подтверждается следующим. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ответчика с 21 мая 2018 года является ФИО1 (л.д. 21-35 т.1). В материалах дела имеются справки операторов автозаправочной станции, из которых также следует факт отпуска товара ответчику в лица ФИО1 и ФИО2 (л.д. 93-108 т.1). Указанные в
не могли быть подписаны директором Общества лично, в связи с тем, что поставка товара осуществлялась в г. Тайшет, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно тем же пояснениям бывшего руководителя Общества - ФИО2, несмотря на то, что товар, согласно Спецификациям к договору, действительно, поставлялся в г. Тайшет, УПД подписывались им в г. Иркутске после подтверждения уполномоченного на получение товара, в данном случае ФИО1, о прибытии товара на место. Апелляционным судом данные пояснения исследованы, изготовлена расшифровка аудиопротокола . Изложение судом первой инстанции показаний свидетеля произведено верно, аудиопротоколу соответствует. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации, которого ответчик не делал. Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства могли быть сфальсифицированы, отклоняются, поскольку апелляционным судом заявления о фальсификации рассматриваются, только если такое заявление делалось в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд
суд первой инстанции исказил позицию общества, относительно расчетов сумм недоимки по НДФЛ по обособленным подразделениям (в п.Улаи и в г.Борзя) представителем Общества не были сняты ранее приведенные доводы, и общество по-прежнему полагает, что в отношении подразделений был неверно определен размер неустойки по НДФЛ в связи с тем, что расчет осуществлялся выборочным методом, а не отдельно по каждому работнику. В целях проверки данных доводов апелляционным судом в ходе подготовки к судебному разбирательству была произведена частичная расшифровка аудиопротокола судебного заседания от 18.10.2017г. В судебном заседании представитель налогового органа, участвовавшая в судебном заседании 18.10.2017г. (т.6 л.д.102-103), пояснила, что расшифровка произведена верно. Из содержания протокола апелляционный суд усматривает, что суд первой инстанции позицию представителя общества не исказил, в ходе исследования доказательств представителю общества были заданы вопросы по приведенным доводам, на которые он дал ответы о снятии ранее приведенных доводов по вышеуказанным вопросам, в том числе, пояснив, что с учетом исследованных расчетов он видит, что
указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали, в связи с чем, сумма денежных средств, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением. Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на наличие договорных отношений между супругом ответчика ФИО5 и ее доверителем ФИО1, а также на то обстоятельство, что данные денежные средства перечислялись по просьбе супруга ответчика на банковские реквизиты его супруги (ответчика). В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлены в материалы дела договор подряда, распечатка с мессенджера «Whats Арр», расшифровка аудиопротокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между супругами ФИО6 заключено соглашение, которым ФИО5 поручил ФИО2 осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом. Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. Суд указал об осведомленности истца ФИО1 о перечислении
от предпринимательской деятельности ОДО « КАРИОН» за период, начиная с 04.08.2017г. (л.д. 163 т.1); протоколом судебного заседания от 24.07.2020г. по иному делу, рассмотренному Самарским районным судом <адрес>, согласно которого ФИО2 показала, что заявление о разводе было подано и выслано ей на почту 4.08.2017г. и с августа 2017г. она с ребенком проживала в съемной квартире, оплачивая ее самостоятельно, при этом несла все расходы на свое содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 169 оборот т.1); текстовой расшифровкой аудиопротокола Самарского районного суда <адрес> от 16.06.2020г., из которого следует, что представитель ФИО1- ФИО6 пояснила, что брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2017г. (л.д. 152 т.1); исковым заявлением ФИО2, к ФИО1, поданным в Самарский районный суд <адрес>, согласно которого последняя просит разделить в том числе денежные средства, полученные по договору аренды за период с августа 2017г. ( т.1 л.д. 160- 162). Кроме того, приведенные выше обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, которые в судебном
ответчика ранее в судебном заседании 12.01.2022 подтвердил факт нахождения у ответчика карты (том 1 л.д. 193). Третье лицо ФИО3 (том 1 л.д. 171) о месте и времени судебного разбирательства извещен. В судебное заседание не явился. Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса). Судом установлено следующее. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Карта *** выдана истцу (том 1 л.д. 41). Из стенограммы расшифровки аудиопротокола по делу № А60-51800/2019 (том 1 л.д. 45 – 50), пояснений представителя ответчика в судебном заседании 12.01.2022, который подтвердил факт нахождения у ответчика карты (том 1 л.д. 193), письменного отзыва ответчика следует, что банковская карта была передана ответчику и в настоящий момент находится у него. Суду передана выписка по операциям карты (том 1 л.д. 7 – 40). Истец не все операций связывает с тратами ответчика (том 2 л.д. 104 – 130). Суд распределял бремя
****, а годовое собрание ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» закончилось ****, в связи с чем срок давности истек ****. Между тем, доказательств того, что ФИО4 является челном ТСЖ и участвовала в 2020 году в годовом собрании ТСЖ суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что **** мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» к ФИО4 о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг, в судебном заседании присутствовали обе стороны, что подтверждается расшифровкой аудиопротокола , ответчиком подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление о взыскании судебных расходов по договору договор на оказание юридических услуг от **** предъявлено мировому судье в октябре 2020 года, что не оспаривалось стороной истца. Таким образом, срок исковой давности 1 год следует исчислять с октября 2020 года, так как ФИО4 была подана апелляционная жалоба, представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции, иск о признании договора об оказании юридических услуг недействительным
