обоснованных затрат на транспортную услугу. Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20.12.2001 № АН-104-р утверждены «Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом» (далее - Методические рекомендации), в которых указано на необходимость учета затрат, образующих себестоимость продукции (работ, услуг) (затрат на оплату труда работников ОПЖТ, отчислений на социальные нужды, учета материальных затрат, включая затраты на топливо и ГСМ, амортизации основных фондов, прочих затрат). Однако представленная истцом расшифровка статей расходов за 2016-1018 годы не содержала информации о размере указанных затрат (штатное расписание не содержит условий о его пролонгации на спорный период, остальные данные не полные либо не представлены). В дальнейшем так и не были представлены банковские выписки и другие документы, подтверждающие оплату. На стр. 6 заключения эксперт относит к основным прямым затратам ООО «Ларец» затраты на содержание менеджера, ответственного за обеспечение безопасности движения на пути ООО «Ларец» и взаимодействие со станцией Бугач по
ООО Строительная компания «Технологии и Инвестиции». В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований ЖК РФ ответчик не производил оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Согласно представленному расчету задолженности, начисление платы за указанную услугу производилось исходя из общей площади квартиры, принадлежащей ФИО2, установленного тарифа № руб. Дополнительной платы ФИО2 не начислялось. Суду представлена расшифровка статей расходов платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов п. Орша ООО СК «ТехИнвест» за ДД.ММ.ГГГГ. Возражая относительно задолженности, о заявляя встречные исковые требования, ФИО2, ответчик, истец по встречному иску, ссылается на то, что ООО СК «Технологии и Инвестиции» не оказывало услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором он проживает и ему принадлежит на праве собственности квартира 13, установленный тариф на него не должен распространяться, поскольку в квартире
товарищества, из Устава СНТ «Локомотив-1» не следует, что в случае отсутствия водоснабжения на определенном участке размер членских взносов для соответствующего члена СНТ «Локомотив-1» может быть уменьшен; подлежащие уплате членские взносы не являются убытками истца. В части исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить для ознакомления документы, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представителю истца и в материалы дела представлена смета расходов СНТ «Локомотив-1» на период 2020-2021 год, а также расшифровка статей расходов по смете СНТ «Локомотив-1» за период 2020-2021 год, которая, согласно пояснений стороны ответчика, и является финансово-экономическим обоснованием размера взносов. В указанной части нарушение прав истца добровольно устранено ответчиком. Смета за 2019 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2019 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2020 в иной форме (в форме, отличной от расшифровки статей расходов по смете СНТ «Локомотив-1» на период 2020-2021 год), не представлены, поскольку такие документы в СНТ «Локомотив-1» отсутствуют, после
состав ревизионной комиссии, суд не соглашается, так как указанные доводы противоречат буквальному смыслу указанной нормы. Истец вправе получить копии приходно-расходных смет товарищества, финансово- экономического обоснования размера взносов. В указанной части права истца были нарушены ответчиком, так как соответствующие документы истцу по ее заявлению от 18.07.2019 (л.д.17) представлены до судебного разбирательства не были. В ходе судебного разбирательства представителю истца и в материалы дела представлена смета расходов СНТ «Локомотив-1» на период 2020-2021 год, а также расшифровка статей расходов по смете СНТ «Локомотив-1» за период 2020-2021 гг., которая, согласно пояснений стороны ответчика, и является финансово - экономическим обоснованием размера взносов. В указанной части нарушение прав истца добровольно устранено ответчиком. Смета за 2019 год, финансово - экономическое обоснование размера взносов за 2019 год, финансово- экономическое обоснование размера взносов за 2020 в иной форме (в форме, отличной от расшифровки статей расходов по смете СНТ «Локомотив-1» на период 2020-2021 гг.), не представлены: из пояснений ФИО2
собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1047 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с <дата>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д. 61), а также выпиской из ЕГРН от 26.10.2020 (л.д. 10-13). Данный земельный участок располагается в пределах границ СНТ «КП Новокосулино» и обслуживаемых СНТ, что подтверждается сведениями, указанными в выписке-расчете о задолженности по оплате взносов ФИО2 (л.д. 17). Исходя из материалов дела (Протокол общего собрания, смета доходов и расходов, расшифровка статей расходов , протоколы голосования) СНТ «КП Новокосулино» несет бремя расходов на содержание поселка (л.д. 20-24, 25-29, 30-38, 39-47). Ставки платы (членские взносы) утверждены Протоколом <номер> очередного собрания в форме очного голосования ДНП «КП Новокосулино» от <дата>, <дата>, <дата> (в настоящее время СНТ «КП Новокосулино»). ФИО2 не вносила плату за содержание общего имущества (членские взносы) СНТ «КП Новокосулино», в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом по уплате членских взносов за период с
