(__________) (указывается цифрами и прописью), в том числе в 201_ году в сумме __________________ (___________) рублей (указывается цифрами и прописью), в том числе НДС (__________) (указывается цифрами и прописью), в том числе в 201_ году в сумме __________________ (___________) рублей (указывается цифрами и прописью), в том числе НДС (__________) (указывается цифрами и прописью). Настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Головным исполнителем и Государственным заказчиком. Приложение: структура цены с расшифровкамистатейзатрат на ___________ листах. (структура цены с расшифровками прилагаются Головным исполнителем только при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) Государственный заказчик Головной исполнитель __________________________ ________________________ Личная подпись. Расшифровка Личная подпись. подписи. Дата Расшифровка подписи. Дата МП МП (при наличии) Приложение к протоколу протоколу соглашения о договорной цене СТРУКТУРА ЦЕНЫ расходов на выполнение работ N пп Наименование статей калькуляции тыс. руб. 1 Затраты на материалы - всего в том числе: сырье и основные материалы
субъектах Российской Федерации срочный служебный контракт срочный трудовой договор срочный трудовой договор 1 2 3 4 2017 год I полугодие 2018 года Руководитель _____________ (подпись) ____________________ (расшифровка подписи) Исполнитель _____________ (должность) __________ (подпись) _____________________ ( расшифровка подписи) ________ (тел.) "__" __________ 2018 г. информацию направить на адрес электронной почты Nataliia.Borisova@minfin.ru в формате MS Office excel Приложение N 32 к Методическим указаниям по распределению бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов по кодам классификации расходов бюджетов Сведения о фактических расходах субъектов Российской Федерации на обеспечение функций депутатов Государственной Думы и их помощников в избирательных округах за ____ тыс. рублей N п/п Наименование субъекта Российской Федерации Статьизатрат Всего по межбюджетным трансфертам оплата труда начисления на выплаты по оплате труда иные выплаты за исключением ФОТ (командировочные расходы) материальные затраты, всего в том числе: услуги связи автотранспортные услуги услуги общественного транспорта (ж/д, авиа, автобус)
о цене закупки лома черных металлов, указанные обществом в калькуляции, представленной в таможню, не соответствовали установленным закупочным ценам. Заявленная декларантом в калькуляции стоимость закупки лома черных металлов не отражала реальную стоимость товаров при взаимосвязи общества с основными поставщиками лома. Документальные доказательства, свидетельствующие об обратном, не были представлены. Товар в подавляющем объеме приобретался у взаимосвязанных с обществом субъектов предпринимательской деятельности. В ходе анализа представленной обществом калькуляции себестоимости лома и отходов черных металлов и расшифровки затрат, сведений о статьяхзатрат , судами первой и апелляционной инстанций установлено, что транспортные накладные выставлены на отдельные партии товара, товар поступал в порт разрозненными партиями. Вместе с тем, общество не представило доказательства заключения с портом договора хранения, накопления судовой партии и соответствующей оплаты указанных услуг. Кроме того, суды также указали на то, что в распоряжении таможни имелась документальная информация для применения резервного метода на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру экспорта по
истца на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»). Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Амурской области тисковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлен полный перечень услуг и их объем, не представлен порядок формирования тарифов и расшифровка статей затрат по зданию, Фонд не участвовал в выборе истца как управляющей организации, договор между Фондом и истцом не заключался в связи с чем не согласована цена услуг. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2017 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Истец направил в суд отзыв, в котором возражал против жалобы,
данных об объемах, приведенные в Сводной таблице стоимости проектной, сметной и рабочей документации не представляется возможным. В Сводной таблице стоимости отображены работы по расширению ПС 500 Кубанская (установка 3-го АТ 500/220/10 кВ), а также объемы и стоимость работ. Экспертом установлено, что перечень и объемы работ, представленные в Сводной таблице стоимости, являются укрупненными – отсутствует полный перечень работ, материалов, а также объем строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат, из которых формируется цена позиции (главы). Расшифровка статей затрат не представлена. По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что определить стоимость работ, выполненных АО «СКЭРК» во исполнение договора подряда от 05.07.2013 №193/7-13 в период с 14.12.2013 по 30.09.2014 в соответствии с условиями, установленными в статье 4 договора подряда от 05.07.2013 №193/7-13, не представляется возможным, так как перечень и объемы работ, представленные в Сводной таблице стоимости являются укрупненными – отсутствует полный перечень работ, материалов, а так же объем строительно-монтажных работ, оборудования
от 02.07.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом истец, ссылаясь на положение пункта 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает: суд ошибочно определил, что калькуляция и расшифровка статей затрат являются ненадлежащим доказательством факта наличия у истца убытков, поскольку необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров. Размер убытков подтвержден расшифровкой статей затрат калькуляции, а также протоколом согласования показателей для расчета цен изделий и стоимости работ в 2009 году по статьям затрат, сметами по общехозяйственным и общепроизводственным расходам на
факту Государственной инспекцией труда в Томской области выдано предписание № ** от 15.03.2010г. об устранении выявленных нарушений закона. Постановлением № ** Т. назначено административное наказание. Установлено, что 31.01.2011г. между ООО «Томский областной центр охраны труда» и ООО «ЛАТ» заключен договор № ** на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда из содержания которого следует, что аттестация должна быть завершена в срок до 30.07.2011г. Приложением к указанному договору является калькуляция договорной цены, расшифровка статей затрат калькуляции, календарный план, техническое задание на выполнение работ. 10.02.2011г. ООО «ЛАТ» внесен аванс в рамках выполнения условий указанного договора, что подтверждается платежным поручением № ** от 10.02.2011г. Данные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика предприняты действия по устранению допущенного нарушения. Принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о деятельности ответчика по устранению нарушений закона, положения ст. 206 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении иска прокурора о возложении обязанности на ООО «ЛАТ»
обмана членов конкурсной комиссии, в части стоимости данных работ в размере, заранее оговоренном совместно с первым установленным соучастником, ФИО3 и второй соучастник изготовили пакет документов, содержащий ложные сведения о количестве сотрудников ООО «ПиЛиМ-сфера», расходах на используемое спецоборудование, расходах на оплату труда сотрудников общества, а также расходах на уплату страховых взносов, служебных командировок и накладных расходах. При этом ФИО3 подписал от имени генерального директора ООО «ПиЛиМ-сфера» ФИО9 документы, обосновывающие стоимость договора, такие как: « расшифровка статей затрат », «расшифровка трудозатрат на выполнение работ по проекту», «расшифровка накладных расходов», «расчет стоимости договора». Далее первый установленный соучастник, используя свое должностное положение и доверительное отношение среди руководства и сотрудников ОАО ОКБ «Гидропресс», мотивируя срочностью и необходимостью выполнения работ «по наполнению первоочередных каталогов типовых элементов по материалам, и комплектующим, используемым при 3D конструировании оборудования и трубопроводов реакторной установки энергоблока ВВЭР ТОЙ», способствовал ООО «ПиЛиМ-сфера» беспрепятственному и быстрому прохождению процедуры открытого запроса предложений на право
(л.д. 52-53, 66-75, 34,85-36). Также управляющей компанией представлена копия договора на управление многоквартирным домом от 16.05.2012 с приложением, на основании которого управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> (л.д. 41-48). В приложении № 1, 2, 3 к договору на управление многоквартирным домом определен перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечень услуг по содержанию общем имуществом в многоквартирном доме, определены границы эксплуатационной ответственности. Управляющей компанией представлена расшифровка статей затрат по строке «Плата за жилое помещение» МКД со всеми видами удобств, действующая с 01.01.2019, скриншот с сайта государственной информационной системы жилищно -коммунального хозяйства, акт технического обследования жилого <адрес> от 27.03.2019 (л.д. 76, 77, 78). По факту обращения истца в Управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж, в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа, ГЖИ Воронежской области, проведены проверки и установлены факты нарушения прав истца и его семьи. По итогам проверок ответчику было
