Расширение полномочий прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производственных объектов» при эксплуатации производственного корпуса 029 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.им.Морозова, ул. ФИО5, д. 3. С учетом принятого решения от 27.05.2021 № 59/1 о расширении предмета проверки Спецпрокуратура направила в адрес Общества запрос от 27.05.2021 № 04-04-2021 о представлении необходимых документов. Таким образом, оспариваемые Обществом решение от 27.05.2021 № 59/1 о расширении предмета проверки, а также запрос от 27.05.2021 № 04-04-2021 о представлении документов вынесены Спецпрокуратурой в пределах полномочий, предоставленных вышеприведенными положениями статьи 6, частей 1-3 статьи 21, части 1 статьи 22 Закона № 2202-1, а также пункта 2.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84, на основании поручения Прокуратуры Санкт-Петербурга от 21.05.2021 № 37-17-2021/332ДСП. При этом податель жалобы не оспаривает тот факт, что Общество поднадзорно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. Доказательств того, что направленный запрос от 27.05.2021 № 04-04-2021 не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры

частности, при получении сведений, указывающих на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки) принимается мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки. Как следует из материалов настоящего дела, в Краснокаменскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Забайкальского края поступило указание от 25 августа 2019 года № 168/07, в соответствие с которым, в целях повышения результативности надзора за соблюдением конституционных прав граждан на труд обязать, в том числе районных и межрайонных прокуроров осуществлять, в числе прочих полномочий, надзор за исполнением законодательства об оплате и охране труда, защите от безработицы (т.2, л.д.17-24). На основании названного указания прокуратуры Забайкальского края заместителем Краснокаменского межрайонного прокурора принято решение от 15 марта 2021 года о проведении в период с 15 марта по 12 апреля 2021 года проверки ООО «Автохозяйство технологического транспорта», конкурсного управляющего ФИО1 с привлечением специалистов Управления

поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). Таким образом, из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основания прокурорской проверки определяют соответственно предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация полномочий прокурора вне оснований конкретной проверки исполнения законов организациями (должностными лицами), недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются

г. Томска от 26.02.2019 №6р, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что расширения предмета проверки не допущено. В силу абзаца 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. В соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно абзац 2 пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре в случае, если проверяемый орган (организация) в течение установленного срока для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или

УПК РФ, суд допустил существенные противоречия в своих выводах, которые не позволяют понять к каким выводам пришел суд. Мнение зам.прокурора .... Мешкевич Т.В. о том, что прокурор вправе неограниченно отменять постановления о возбуждении уголовного дела каждый раз, когда дело поступает к нему для ознакомления, противоречит смыслу и назначению ч.4 ст.146 УПК РФ, ограничивающей вмешательство прокурора в ход расследования уголовного дела 24-часовым сроком. Такое понимание данной нормы приводит к ее фактическому упразднению и необоснованному расширению полномочий прокурора , предоставляя прокурору возможность неограниченного и произвольного вмешательства в деятельность органов следствия при расследовании уголовных дел. Поскольку следователь ФИО2 абсолютно произвольно в своем письменном сообщении сформулировала вывод об отсутствии в действиях ФИО4 признаков какого-либо состава преступления, то суд в постановлении, оценивая действия ФИО4 в нарушение принципа состязательности, фактически принял на себя несвойственную суду функцию рассмотрения заявления о преступлении и самостоятельно сформулировал и аргументировал свой вывод об отсутствии признаков преступления в заявлении ФИО1 Нельзя

что функциональное назначение Следственного комитета принципиально не отличается от иных органов предварительного следствия, в связи, с чем Следственный комитет в полной мере поднадзорен прокуратуре, полагает несостоятельным, как и вывод о том, что проверка может проводиться на основании решения оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы органов прокуратуры в Южном и Крымском федеральных округах в 2015 году и задач по совершенствованию прокурорской практики на первое полугодие 2016 года» не состоятелен и ведет к необоснованному расширению полномочий прокурора . В поданных возражениях прокурор Балаклавского района города Севастополя полагает доводы апелляционной жалобы не несостоятельными и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратура Балаклавского района города Севастополя, реализуя полномочия по надзору за исполнением требований законодательства, вправе требовать

что функциональное назначение Следственного комитета принципиально не отличается от иных органов предварительного следствия, в связи, с чем Следственный комитет в полной мере поднадзорен прокуратуре, полагает несостоятельным, как и вывод о том, что проверка может проводиться на основании решения оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы органов прокуратуры в Южном и Крымском федеральных округах в 2015 году и задач по совершенствованию прокурорской практики на первое полугодие 2016 года» не состоятелен и ведет к необоснованному расширению полномочий прокурора . Так же указывает, что поскольку в качестве сторон в деле могут участвовать юридические лица и организации, СУ СК России по г. Севастополю как юридическое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика, и и.о. руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по г.Севастополю ФИО5 не имея доверенности СУ СК России по г. Севастополю, не имел надлежащих полномочий. В поданных возражениях прокурор Ленинского района города Севастополя полагает доводы апелляционной жалобы не несостоятельными и