(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Между обществом «ТОМС инжиниринг» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ильдиканзолото» (в дальнейшем на основании решения участника переименовано в общество «Мангазея Майнинг») (заказчиком) заключен договор от 21.10.2011 № 111021 (далее – договор № 111021) на выполнение проектных работ «Промышленная отработка золоторудного месторождения «Савкинское». Расширение производства » в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), по содержанию, срокам и цене выполнения отдельных этапов работ согласно приложениям № 2, 3. Указанными приложениями данные параметры сторонами согласованы, в частности, стоимость работ по проектной документации составляет 49 699 591 рубль 17 копеек и по рабочей документации – 42 964 393 рубля 28 копеек. В период с ноября 2011 по октябрь 2012 года общество «Мангазея Майнинг» оплатило обществу «ТОМС инжиниринг» за выполненные проектные работы
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 14.04.1994 создано закрытое акционерное общество «РМТ», акционерами которого являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 С целью расширения производства акционерами было принято решение о привлечении стратегических инвесторов в лице АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ». Стороны подписали инвестиционное соглашение от 28.09.2010, которое регулировало порядок финансирования проекта и осуществления контроля со стороны АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» за расходованием инвестиций в размере 300 000 000 рублей. Участники ООО «РМТ», АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» 14.10.2010 заключили соглашение о порядке управления ООО «РМТ» и обеспечении выполнения физическими лицами своих обязательств перед инвесторами, в
суда города Москвы от 25.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А40-114060/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Виватон» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании отказа заключить договор аренды земельного участка по адресу г. Москва, п. Сосенское, дер. Николо-Хованское площадью 3609 кв. м кадастровый номер 77:17:0120111:356 для целей выращивания лекарственных растений и расширения производства лекарственных препаратов незаконным, об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с условиями инвестиционного соглашения от 29.12.2010, истец с целью реализации совместного инвестиционного проекта по расширению производства семейства автоматизированных вакуумных установок для ионно-плазменного нанесения и травления микро- и наноструктур, предоставил обществу «ЭСТО-Вакуум» инвестиционные средства под условием вхождения истца в состав участников общества, а впоследствии с учетом положений пункта 3 статьи 8 Закона об обществах заключил вместе с остальными участниками общества «ЭСТО-Вакуум» договор от 25.02.2011 об осуществлении прав участников общества, в соответствии с которым участники обязались осуществлять свои права, предоставляемые принадлежащими им (приобретаемыми ими) долями в уставном капитале общества, и (или) воздерживаться
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, закрытое акционерное общество «РМТ» было создано 14.04.1994; его акционерами являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 С целью расширения производства акционерами принято решение о привлечении стратегических инвесторов в лице ОАО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ». Стороны подписали инвестиционное соглашение от 28.09.2010, которое регулировало порядок финансирования проекта и осуществления контроля со стороны ОАО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» за расходованием вложенных инвестиций (300 000 000 рублей). По сведениям сторон, инвесторы выполнили свои обязательства по внесению инвестиций. Все участники ООО «Компания РМТ» и ответчики 14.10.2010 заключили соглашение о порядке управления ООО «Компания РМТ» и обеспечения выполнения
«Семиозерское карьероуправление» к ОАО «Первая нерудная компания» об обязании, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, установил: Акционерное общество «Семиозерское карьероуправление» (далее- АО «Семиозерское карьероуправление») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее- ОАО «Первая нерудная компания») об обязании выкупить объект недвижимости « Расширение производства щебня на Гавриловском щебечном заводе в Выборгском районе Ленинградской области (Дробильно-сортировочная установка)», назначение: нежилое, общей площадью 918, 3 кв.м., адрес: Выборгский район, Гавриловская волость, <...> кадастровый номер 47:01:1109001:2409 по цене 213 735 000 руб. с учетом НДС, в том числе НДС 32 603 644 руб. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,
20.01.2013, № 4/2013 от 26.04.2013, № 6/2013 от 15.06.2013, № 5/2013 от 22.05.2013, № 14/2013 от 17.06.2013, № 19/2013 от 11.11.2013, № 2/2014 от 03.01.2014, № 1/2014 от 03.01.2014, № 4/2014 от 23.01.2014, № 5/2014 от 24.01.2014. По договору № 3/2013 от 20.01.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2) субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций (согласно проекту 11-17/198-12/ОСП-203/1а-КМ) с отм.+,000 до отм.+37,400 м на объекте капитального строительства « Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО «Полиэф» по адресу: <...> корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 19 582 999 руб. 12 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ – 11.02.2013, окончание работ – 31.03.2014 (пункт 2.1 договора). По условиям договора № 4/2013 от 26.04.2013 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций (согласно проекту 11-17/198-12/ОСП-203/1а-КМ) с отм.+37,400 до отм.+50,700
о в и л: Акционерное общество «Семиозерское карьероуправление», место нахождения: 188870, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гаврилово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания», место нахождения: 107228, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), об обязании выкупить объект недвижимости « Расширение производства щебня на Гавриловском щебеночном заводе в Выборгском районе Ленинградской области (Дробильно-сортировочная установка)» площадью 918,3 кв. м с кадастровым номером 47:01:1109001:2409 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Гавриловская волость, <...> по цене 213 735 000 руб., в том числе НДС 32 603 644 руб., в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ОАО «КСК» (подрядчик) и АО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (заказчик) заключены договоры подряда № 65-П/2016 от 25.03.2016 и № 138-П/2016 от 31.05.2016. Согласно пункту 1.1 договора № 65-П/2016 от 25.03.2016 по указанному договору подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках инвестиционного мероприятия 108.10.15.002 « Расширение производства глинозема до 900 тыс. тонн» в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Работы по настоящему договору выполняются на модуле непрерывного выщелачивания № 2 участка № 8 Цеха выщелачивания и сгущения Дирекции по глиноземному производству филиала «УАЗ-СУАЛ», расположенном по адресу: <...> (далее по тексту – Объект). Пунктом 1.2 договора № 65-П/2016 от 25.03.2016 предусмотрено, что содержание работ определяется рабочим
в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между Обществом «Русал Урал» и Обществом «КСК» заключены следующие договоры: - от 25.03.2016 № 65-П/2016 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому Общество «КСК» (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы в рамках инвестиционного мероприятия 108.10.15.002 « Расширение производства глинозема до 900 тыс. тонн» в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему, а Общество «Русал Урал» (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их. Работы выполняются на модуле непрерывного выщелачивания № 2 участка № 8 (пункт 1.1 договора). В пункте 1.4 договора указаны сроки выполнения работ с апреля по август 2016 года. - от 31.05.2016 № 138-П/2016 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому Общество «КСК» (подрядчик) обязалось
исполнения обязательств, вытекающих по кредитным договорамЮ предоставил ПАО «Ставропольпромстройбанк» отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением об отступном №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Акта приема-передачи к Соглашению об отступном ФИО1 (залогодатель) передал следующее имущество:нежилое здание - мельница, расположенное по адресу: <адрес>, промышленная зона, кадастровый №, общая площадь 991,3кв.м., этажность 1; нежилое здание - зерносклад-мельница с основной пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>, промышленная зона, кадастровый №, общая площадь 874 кв.м., этажность 1;нежилое здание - расширение производства - склад силосного типа, расположенное по адресу: <адрес>, промышленная зона, кадастровый №, общая площадь 1485,9кв.м., этажность 1; земельный участок из земель населенных пунктов для производственных нужд, расположенный по адресу: <адрес>, промышленная зона, кадастровый №, общая площадь 16 308,5кв.м.; земельный участок из земель населенных пунктов для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, промышленная зона, кадастровый №, общая площадь 2 836,05 кв.м.; мельничный комплекс «Unormak» 2006 г.в., расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1, передал в
суда г.Владивостока от 27.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя ответчика ООО «Германий и приложения» ФИО3, представителя истцов ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Германий и приложения» о компенсации морального вреда в связи со смертью их сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на опасном производственном объекте, принадлежащем ответчику в ходе выполнения пусконаладочных работ тепломеханического оборудования энерготехнологического комплекса на объекте « Расширение производства германиевого концентрата». Указанные работы выполнялись ФИО6 в соответствии с направлением в командировку работодателем ООО «ДВИК» для исполнения обязательств по договору подряда, заключенного между ООО «ДВИК» и ООО «Германий и приложения». Исходя из технических характеристик и особенностей производственного объекта, является источником повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истцами направлено в адрес ответчика заявление о компенсации морального вреда. ООО «Германий и приложения» было отказано в удовлетворении претензии, по причине обжалования акта № (форма Н-1)
