СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 32 /2017-ГК

г. Пермь

22 декабря 2017 года                                                   Дело № А60-28011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судейБалдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ОАО «Каменск-Стальконструкция»: представители не явились;

от ответчика, АО «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (до изменения наименования – АО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»): ФИО1, доверенность от 02.03.2015 № 18/2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2017 года

по делу № А60-28011/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ОАО «Каменск-Стальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (до изменения наименования – АО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Каменск-Стальконструкция» (далее – ОАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (далее – АО «Русал Урал», до изменения наименования – АО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- задолженности по договору субподряда № 65-П/2016 25.03.2016 в сумме 1 353 119 руб. 68 коп.

- задолженности по договору субподряда № 138-П/2016 31.05.2016 в сумме 987 178 руб. 74 коп.;

- неустойки по договору подряда № 65-П/2016 25.03.2016 в сумме 1 952 423 руб.70 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда
№ 138-П/2016 31.05.2016 в размере 567 637 руб.77 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 987 178 руб. 70 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда № 138-П/2016 31.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просил указать в решении суда, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки производится с 26.08.2016 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Русал Урал» в пользу ОАО «КСК» взыскано 4 603 170 руб. 79 коп., в том числе: долг по договору
№ 65-П/2016 от 25.03.2016 в размере 1 353 119 руб. 68 коп., неустойка по договору № 65-П/2016 от 25.03.2016 в размере 1 934 813 руб. 28 коп., долг по договору № 138-П/2016 от 31.05.2016 в размере 987 178 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору № 138-П/2016 от 31.05.2016 в размере 328 059 руб. 09 коп.

Суд также обязал АО «Русал Урал» продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 987 178 руб. 70 коп. с 26.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы долга по договору № 65-П/2016 от 25.03.2016 по причине не представления истцом исполнительной документации, а также в части взысканного размера неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КСК» (подрядчик) и АО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (заказчик) заключены договоры подряда № 65-П/2016 от 25.03.2016 и № 138-П/2016 от 31.05.2016.

Согласно пункту 1.1 договора № 65-П/2016 от 25.03.2016 по указанному договору подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках инвестиционного мероприятия 108.10.15.002 «Расширение производства глинозема до 900 тыс. тонн» в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Работы по настоящему договору выполняются на модуле непрерывного выщелачивания № 2 участка № 8 Цеха выщелачивания и сгущения Дирекции по глиноземному производству филиала «УАЗ-СУАЛ», расположенном по адресу: <...> (далее по тексту – Объект).

Пунктом 1.2 договора № 65-П/2016 от 25.03.2016 предусмотрено, что содержание работ определяется рабочим проектом шифра МП 125-01-15.00-АС2, МП 125-01-15.00-ВС1, МП 125-01-15.00-КЖ7, МП 125-01-15.00-КЖ9, МП 125-01-15.00-КЖ10, МП 125-01-15.00-КЖ11, МП 125-01-15.00-КМ2, МП 125-01-15.00-КМ7, МП 125-01-15.00-КМ9, МП 125-01-15.00-НВ, МП 125-01-15.00-НВК, МП 125-01-15.00-ТВ, МП 125-01-15.00-ТС.З, МП 125-01-15.00-ТХ1, МП 125-01-15.00-ТХ2, разработанными ЗАО «НПП «Машпром», г. Екатеринбург, а также локальными сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 65-П/2016 от 25.03.2016 стоимость подлежащей выполнению работы определяется и оформляется Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), которое после подписания обеими сторонами является неотъемлемой частью договора и составляет 50 182 833 руб. 49 коп. Определение окончательной цены работы производится на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, зафиксированного в актах выполненных работ, в соответствии с согласованными сторонами сметными расчетами.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 договора № 65-П/2016 от 25.03.2016 в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 4 000 000 руб. на основании счета подрядчика на предоплату, зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости принятых работ и отражается в счете на оплату. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится в пределах цены договора (пункт 1.3 договора) в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (форма № КС2 РУСАЛ, утвержденная Предприятием Компании РУСАЛ) Приложение № 74 к договору и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (форма № КС3 РУСАЛ, утвержденная Предприятием Компании РУСАЛ) Приложение № 75 к договору, предъявленных подрядчиком и содержащих объем выполненных работ и их стоимость. Момент исполнения обязанностей Заказчика по оплате работ определяется датой списания банком Заказчика денежных средств с его счета.

В рамках данного договора работы выполнены истцом на сумму 49 326 688 руб. 87 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Указанные работы частично оплачены ответчиком на сумму 47 973 569 руб. 19 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 353 119 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1.1 договора № 138-П/2016 от 31.05.2016 по данному договору подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству галереи и технологических трубопроводов к модулю декомпозиции по теме «Модернизация отделения декомпозиции на участке № 6 ЦЦВ ДТП» в рамках ИМ 108.10.15.002 «Расширение производства глинозема до 900 тыс. тн» в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Работы по договору выполняются на участке № 6 Цеха декомпозиции и выпарки Дирекции по глиноземному производству филиала «УАЗ-СУАЛ», расположенном по адресу: <...> (далее по тексту – Объект).

Пунктом 1.2 договора № 138-П/2016 от 31.05.2016 предусмотрено, что содержание работ определяется рабочим проектом шифра 455.00615.06.68.1.6-КЖ, 455.00615.06.02.1.6-КЖ1.2, 455.00615.06.02.1.6-КЖ1.3, 455.00615.06.02.1.6-КЖ6, 455.00615.06.02.1.6-КМ2, 455.00615.06.02.1.6-КМЗ, 455.00615.06.02.1.6-КМ4, 455.00615.06.02.1.6-КМ5, 455.00615.06.02.1.6-КМ6, 455.00615.06.02.1.6-КМ7, 455.00615.06.02.1.6-КМ8, 455.00615.06.02.1.6-КМ9, 455.00615.06.02.1.6-КМ10, 455.00615.06.02.1.6-КМ11, 455.00615.06.02.1.6-КМ12, 455.00615.06.02.1.6-КМ13, 455.00615.06.02.8.6-КМ15, 455.00615.06.04.1.6-КМ, 455.00615.06.68.1.6-КМ, 455.00615.06.80Л.6-КМ, 455.00615.06.02.1.6-АР1.1, 455.00615.06.02.1.6-АР1.3, 455.00615.06.02.1.6-НВК1.СО, 455.00615.06.02.1.6-ВК1.СО, 455.00615.06.02.1.5-OBI, 455.00615.06.02.1.6-ВС1, 455.00615.06.01.1.6-ТМ1, 455.00615.06.04.1.6-ТМ1, 455.00615.06.01.1.6-ТМ2, А220.06.06.00.00 СБ разработанными ОАО «РУСАЛ ВАМИ», г. Санкт-Петербург, а также локальными сметными расчетами.

Согласно пункту 1.3 договора № 138-П/2016 от 31.05.2016 стоимость подлежащей выполнению работы определяется и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), которое после подписания обеими сторонами является неотъемлемой частью Договора и составляет 77 505 406 руб. 17 коп. Определение окончательной цены работы производится на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, зафиксированного в актах выполненных работ, в соответствии с согласованными Сторонами сметными расчетами.

Согласно материалам дела, по данному договору истцом были выполнены работы на общую сумму 50 900 245 руб. 36 коп., что подтверждается двусторонними подписанными актами выполненных работ формы КС-2.

Всего ответчиком по указанному договору оплачены работы в сумме 49 913 066 руб. 62 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 987 178 руб. 74 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме, что явилось основанием для начисления договорной ответственности, размер которой был скорректирован судом в связи с допущенной истцом технической ошибкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данные договоры является договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме отсутствуют, следовательно задолженность в указанной истцом сумме по спорным договорам правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод жалобы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ по актам приемки выполненных работ № 16 от 13.04.2017 на сумму 91 470 руб. 91 коп. и № 15 от 13.04.2017 на сумму 187 077 руб. 68 коп в связи с отсутствием исполнительной документации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

В настоящем случае таких доказательств заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работы. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик вправе заявить требования об обязании субподрядчика передать исполнительную документацию в самостоятельном порядке.

Также ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на применение неустойки только в случае неисполнения обязательства по договору, то есть не оплаты стоимости выполненных работ, и полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что неустойку в размере 10 % необходимо начислять как от суммы неисполненного обязательства (основного долга), так и от суммы ненадлежаще исполненного обязательства (сумм оплаты с просрочкой платежа), что не предусмотрено условиями договора.

Данный довод жалобы ответчика апелляционным судом также рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора № 65-П/2016 25.03.2016 в случае нарушения обязанности по оплате работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, а также штрафной неустойки в размере 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что вышеуказанный пункт договора предусматривает возможность наступления договорной ответственности в виде штрафной неустойки в любом случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе, при их несвоевременном исполнении. Поскольку в настоящем случае имело место исполнение обязательства в нарушение договорных условий, то есть с нарушением установленных договором сроков, требование истца в данной части также заявлено обоснованно.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки по договору № 65-П/2016 от 25.03.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 1 934 813 руб. 28 коп., с учетом произведенной судом корректировки расчета истца.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-28011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.