копии документов согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами применена не действующая редакция статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также допущено расширительное толкование указанной нормы, поскольку судом истребованы документы, не отнесенные к перечню для предоставления участнику юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
№ А60-754/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО1 применено правило об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Уралтрансбанк» (далее – банк) в сумме 95 000 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на расширительное толкование оснований неосвобождения должника от исполнения обязательств и применение недействующего в период совершения преступления закона. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, игнорируя уже существующее право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1673, суды установили наличие правовых препятствий для его отчуждения с учетом действующих запретов и ограничений публично-правового характера. Общество «ФИО2 площадка № 7» считает, что норма пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета или ограничения прав собственника земельного участка, находящегося в частной собственности, в то время как ее расширительное толкование судами первой и апелляционной инстанции необоснованно и нарушает права и законные интересы собственника данного земельного участка. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что нормативный акт органа местного самоуправления - проект планировки территории и проект межевания территории улицы Новомеханической от автодороги «Меридиан» до улицы Чичерина в Курчатовском и Калининском районах г. Челябинска, утвержденный постановлением Администрации г. Челябинска № 373-п от 06.12.2010, не применялся регистрирующим органом не менее восьми лет и не рассматривался, как
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Отмечает, что в отсутствие документов, свидетельствующих о выручке должника за 2014 год, подтверждающих получение должником выручки от продажи сельскохозяйственной продукции в размере более 50% от общего объема выручки, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должник является сельскохозяйственной организацией. Таким образом, полагает, что суд необоснованно допустил расширительное толкование ст.55 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применив установленное п.5 ст.77 закона правило о минимальной сумме обязательств сельскохозяйственной организации для возбуждения дела о банкротстве к признакам банкротства такой организации, которые должны наличествовать на момент рассмотрения заявления кредитора. Утверждает, что поскольку заявление кредитора на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения соответствовало условию, предусмотренному п.2 ст.33 Закона о банкротстве (размер непогашенной задолженности свыше 100 тыс.руб.), оно не могло
квалифицирующих признаков, таких как вхождение хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах, в одну группу лиц и нахождение таких субъектов под контролем одного лица в силу одного из двух или обоих указанных в законе обстоятельств. Исходя из смысла и содержания правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 12-П, такое определение контроля ориентировано на недопущение произвольного и не санкционированного самим государством расширения пределов действия данного исключения из конституционно значимого запрета картеля. Расширительное толкование позволяло бы имитировать существование контроля созданием совокупности указывающих на него фиктивных признаков и использовать в дальнейшем предполагаемый фактический контроль для преодоления запрета картельных соглашений на торгах, что в конечном счете препятствовало бы достижению целей антимонопольного регулирования. В названном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применительно к исключению из правил запрета заключать картельные соглашения, является верным подход, когда наличие контроля должно быть надлежащим образом юридически выражено. На основании изложенного недопустимым является расширительное толкование положения
судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При этом, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем, расширительное толкование условий договора об ответственности не допускается. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик в рамках настоящего договора обязуется «изготовить» и «поставить» товар. Следовательно, понятия «изготовление» и «поставка» товара в рамках спорного договора не тождественны. Об этом также свидетельствуют положения пунктов 5.1, 5.5, 9.2, 9.4 договора и спецификации № 1 к договору, в которых понятия «поставка» и «изготовление» сторонами разделены. В спецификации № 1 к договору
как применению подлежали нормы специального антисанкционного законодательства, а именно: Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ. Полагает, что применению подлежал специальный порядок продления срока договора аренды, установленный статьей 8 вышеуказанного закона, однако суд применил общий порядок, предусмотренный статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что часть 3 статьи 8 указанного специального закона истолкована судом неверно, судом необоснованно применено расширительное толкование закона. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие на то правовых оснований перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Отметил, что использует участок по его целевому назначению – для осуществления сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела. В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» и кооператив «Арт Нуво» на основании
потерпевшими. Отмечают, что вывод суда первой инстанции о том, что они не являются субъектами обжалования решения административного органа, является неправильным и не основан на требованиях закона. Ссылка суда первой инстанции о наличии по этим основаниям обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения их жалобы на определение административного органа, является незаконной, поскольку, по их мнению, ст. 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий (закрытый) перечень таких обстоятельств и не содержит основание, которое приведено судом. Считают, что тем самым суд допустил расширительное толкование нормы, что является незаконным. Полагают, что суд второй инстанции не дал оценку доводам жалобы о расширительном толковании судом первой инстанции обстоятельств, исключающих производство по делу, что является необоснованным. Ссылаются на конкретные обстоятельства административного дела, в возбуждении которого отказано, давая при этом расширительное толкование состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, и считают себя потерпевшими по указанному делу. Указывают, что фактически судебными инстанциями созданы преграды в осуществлении ими права на судебную защиту, что является
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после получения требования 24.04.2015 года. Как следует из диспозиции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административной ответственности по данной норме является должник в исполнительном производстве. В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По-смыслу закона, расширительное толкование норм, применение аналогии права, в том числе и расширительное толкование субъектного состава, в вопросах регулирующих привлечение к административной ответственности физических лиц, недопустимо. ФИО2 не является должником в исполнительном производстве, осуществляемом в отношении юридического лица - ОАО «Курскгидромеханизация», а поэтому не может нести административную ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах нахожу правильным решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 16 июля 2015 года и постановление должностного
требований о производстве ремонта проезжей части РТ ул.Полетаева до ул.Чернышевского г.Рязани.Как следует из диспозиции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административной ответственности по данной норме является должник в исполнительном производстве.В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.По смыслу закона, расширительное толкование норм, применение аналогии права, в том числе и расширительное толкование субъектного состава, в вопросах регулирующих привлечение к административной ответственности физических лиц, недопустимо.ФИО1 не является должником в исполнительном производстве, осуществляемом в отношении юридического лица - управления благоустройства города администрации г.Рязани, а поэтому не может нести административную ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При таких обстоятельствах полагаю постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить по пункту 2 части 1
