в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, 14.12.2020 на автодороге Керчь-Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля JAGUAR XJ VIN <***> (далее – автомобиль «Ягуар») под управлением водителя ФИО2 (собственник – общество «Ваш помощник») и автомобиля КАМАЗ 5490-S(гос номер <***>) под управлением водителя ФИО1 (далее – автомобиль КАМАЗ) (собственник – общество «Аэмпи Транспорт»). Автомобиль «Ягуар» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ. При расследовании обстоятельств ДТП установлено, что водитель автомобиля «Ягуар» в связи с заканчивающимся топливом в бензобаке оставил автомобиль у правого края проезжей части Крымского моста и на попутной машине уехал до ближайшей АЗС. Знак аварийной остановки не выставил. Водитель автомобиля КАМАЗ при обгоне впередиидущего автомобиля не справился с управлением и произвел наезд на автомобиль «Ягуар». Водитель автомобиля КАМАЗ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя автомобиля
приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как обоснованно указано в кассационном представлении, нарушение закона при выборе судом основания оправдания ФИО1 повлекло невозможность принятия решения в соответствии с ч.З ст. 306 УПК РФ о направлении данного уголовного дела руководителю следственного органа, в результате чего лицо, допустившее грубые нарушения правил дорожного движения и виновное в совершении ДТП , в котором погибли два человека и причинен тяжкий вред здоровью четырехлетнего ребенка, к уголовной ответственности не привлечено. Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Внесение изменений в судебные решения не влечет ухудшения положения оправданного, поскольку как непричастность к совершению преступления, так и
в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13.01.2014 года обжалуемое определение оставлено без изменения. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Указывает, что расследование ДТП проводилось не уполномоченными на то лицами, не имеющими специальных познаний; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит справке ДТП; фраза в указанном определении, что «гражданин ФИО1, управляя транспортным средством, допустил наезд на автомобиль» является утверждением о его виновности в ДТП. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. К.В.В.., представитель ГИБДД УМВД РФ по ЗАТО г. Снежинск М.Ш.Р.., его представитель Д.В..Б.., представитель ОГИБДД ОВД по Кыштымскому городскому округу в судебное заседание не
в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП отказано, при этом в описательной части определения указано, что ФИО1 [дата обезличена] [данные изъяты] управляя автомобилем [данные изъяты] не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения нарушив п.10.1 ПДД РФ. Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить Определение [номер обезличен] [данные изъяты] от [дата обезличена]. Обязать сотрудников [данные изъяты] провести полное расследование ДТП которое произошло, [дата обезличена] [данные изъяты]. Допросить всех свидетелей ДТП. Установить виновного в ДТП и привлечь его к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что заявитель категорически не согласен с вынесенным в отношении него определением по делу об административном правонарушении, считает, что дело не было рассмотрено [данные изъяты] полно, объективно и всесторонне. На месте ДТП [дата обезличена] [данные изъяты] руководствовался исключительно желанием как можно быстрее составить все материалы по делу о ДТП [дата обезличена]. ДТП
2010г. не выплачивает надбавку за профессиональное мастерство. С приказом НОМЕРк от ДАТА истец был ознакомлен 11 или ДАТАг. Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения применено незаконно, так как не предусмотрено трудовым законодательством. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в момент столкновения автомобиль, в котором находился ФИО1, не двигался. Работодатель не вызвал инспекторов ГИБДД на место ДТП, а провел самостоятельное расследование ДТП . Возражал относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обжалования приказа НОМЕРк от ДАТА, поскольку истец ознакомился с данным приказом после майских праздников – 11,ДАТАг. Трехмесячный срок для обжалования приказа истекает ДАТАг., истец обратился с иском в суд ДАТАг. Просит признать незаконными приказы НОМЕРк от ДАТА, НОМЕРк от ДАТА о наказании, взыскать в пользу истца удержанную заработную плату, премию за май 2010 года, надбавку за высокое профессиональное мастерство с мая по августа
на которую также не получен ответ. Еще им ДД.ММ.ГГГГ передано требование в органы ГИБДД МВД по <адрес> о проведении автотехнической (трассологической) экспертизы, позволяющую определить виновника аварии, на что не получен ответ. Такая же жалоба направлена в Управление ГИБДД по <адрес>, также оставлена без ответа. В итоге, отдел МВД России по <адрес> не провел достаточных мероприятий, позволяющих определить виновника аварии. На основании изложенного административный истец просил суд обязать отдел МВД России по <адрес> провести дополнительное расследование ДТП , автотехническую (трассологическую) экспертизу, позволяющую определить виновника аварии. Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 на бездействие отдела МВД России по <адрес>, а именно об обязании отдела МВД России по <адрес> провести дополнительное расследование ДТП, автотехническую (трассологическую) экспертизу, позволяющую определить виновника аварии отказано. В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение обязывающее ответчика провести дополнительное расследование ДТП, провести автотехническую (трассологическую) экспертизу,
